Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2023
NUMARASI : Esas Karar

DAVACILAR : 1-… – (T.C Kimlik No: … )
2-… – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALI : … –
İSTİNAF EDEN
TASFİYE MEMURU :… – (
DAVA :Tasfiye Memuru Tayini

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
YAZIM TARİHİ : 25/09/2023
Davacılar tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan tasfiye memuru tayini davasında 15/03/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı tasfiye memurunun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan …. E. sayılı, …’ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 1 aylık kesin süre verildiğini, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ….E. sayılı, …’ın davacısı olduğu davanın 28.11.2018 tarihli duruşmasında davalı şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak için 11.02.2019 tarihine kadar kesin süre verildiğini, davalı şirketin, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/11/2012 tarihli ve E…K…. sayılı kararıyla unvanına tasfiye halinde ibaresi eklenerek ihya edilmiş olup, bu kararın Yargıtay denetimden geçerek 25.09.2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararında tasfiye memuru atandığına ilişkin bir hüküm yer almadığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. …. K. sayılı dosyasında, tasfiye memuru atanması için dava açılması gerekirken kayyım atanması için açılan davada hukuki yarar yokluğu nedeniyle Ankara BAM … Hukuk Dairesi tarafından E…. K…. sayılı kararıyla yerel mahkeme kararı kaldırıldığını ve somut olayda tasfiye memuru atanması için dava açılması gerekliliği BAM tarafından da tespit edildiğini, TTK’nın 547. maddesi uyarınca ihya edilmiş bulunan şirkete tasfiye memuru atanması için bu dava açıldığını, 6100 sayılı HMK m57/c uyarınca “Davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması” şartı sağlandığından davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğunu, dava, davalının muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Konya Mahkemelerinde açılmış olup davada Konya Mahkemeleri yetkili olduğunu, davada TTK uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davalı şirkete tasfiye memuru atanması talebinin kabulünü, yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….davalı şirkete tasfiye memuru tayininde davacıların hukuki yararı olduğu, davalı şirketin hali hazırda bir temsilcisinin bulunmaması nedeniyle davalı şirket aleyhinde açılan davalarda temsil edilemediği ve bu davaların sürüncemede kaldığı kanaatine varıldığından , TTK 547/2.maddeleri gereğince ihya edilen davalı şirkete, bu şirket aleyhinde Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyalarında şirketi temsil etmek üzere eski tasfiye memur …’in yeniden tasfiye memuru olarak tayinine ve tasfiye memuruna temsil görevi boyunca her bir dosya yönünden aylık 500.00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL ücret takdirine, davalı şirketin malvarlığı bulunmadığı tespit edildiğinden tasfiye memuru ücreti ile yargılama giderlerinin ve ek tasfiye masraflarının davacı tarafça karşılanmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile Konya .. Asliye Ticeret Mahkemesinin … Esas …. Karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verilen tasfiye halindeki …. Tic. A.Ş.’ne TTK 547/2 maddesi gereğince eski tasfiye memuru olan …’in (TCKN:…) yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına ve Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin derdest … Esas ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyalarında davalı şirkete temsiline, tasfiye memuruna her bir dosya için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL aylık ücret takdirine, aylık ücretin ve ileride çıkması muhtemel masrafların davacı tarafça karşılanmasına ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyalarına davacı tarafça depo edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; daha önce dilekçelerinde belirttiği üzere tasfiye için gereken masraf ve giderler ve talep edilen maaş ödenmeden böyle bir görevi yürütmenin ekonomik olarak mümkün olmadığını, bu masraflar için yerel mahkemeye talepte bulunulmuş ise de; mahkeme başkanı ve heyeti talebi hakkında bir karar vermediğini, mahkeme heyetine, bu kararın kabul edilmesi halinde kesinleşme şerhinin ertesi günü ticaret sicilinde şirketin ihyasının tescili yapılması gerektiğini, o tescil için ise 7.500,00 TL’nin hemen yatması gerektiğini, defter tasdikleri, imza sirküleri çıkarma, tasfiye memuru ücret stopajı ve benzeri masraflar da akabinde yapılması gereken masraflar diye beyanda bulunduğunu, heyetin ve başkanın tasfiye memuru olarak kendisine her şirket için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL ücret takdir ettiklerini, bu işin bu ücrete yapılmayacağını söylemesi üzerine, mahkeme başkanının istinafa başvurabileceğini ifade ettiğini, genel uygulamaya göre davacı giderleri yaptığını davasını ispat edip kazanırsa müddeabihle beraber yaptığı giderleri de alacağını, kaybederse cebinden masraf yaptığını, kaldıki kendisinin emekli bir vatandaş olduğunu, davacı talep edilen masrafları yatırırsa bu tasfiye memurluğunu yapabileceğini, aksi takdirde cebinden bu memurluk görevini ifa edemeyeceğini, ekonomik gücünün olmadığını, bunun içinde önce davacının ücret ve masrafları peşin yatırmasının şart olduğunu, mahkeme verdiği kararda cüzi bir tasfiye memuru maaşı ile bu işin çözülebileceğini düşündüğünü, tasfiye memurluğunu kabul ettiği an hemen yapılacak bir çok masrafın mevcut olduğunu, bu masraflara ilişkin tutarında tasfiye memurluğu atama kararı kesinleşmeden davacı tarafından yatırılması bloke edilmesinin gerekeceğini, masrafları karşılayacak gücünün olmadığını, davacının Avrupa’da olduğunu tahsilat yapmanın çok güç olduğunu dolayısıyla ücret ve yapılacak masraflar için acil şarta bağlı bir ücret ve masraf takdiri yapılması gerektiğini, bu takdir edilen ücret ve masrafın da yatırılması şartıyla tasfiye memurluğu atamasının gerçekleşmesi talebinin olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak istinaf mahkemesi kararında belirtilen masrafların davacı tarafından karşılanması kararının tasfiye memuru ataması öncesi bloke edilmesi şartının konulmasını, masraf, ücreti vekalet ve giderleri ile her türlü giderin davacı tarafından tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ihyasına karar verilen anonim şirkete tasfiye memuru atanması talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince ”Konya .. Asliye Ticeret Mahkemesinin … Esas…. Karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verilen tasfiye halindeki … San. Tic. A.Ş.’ne TTK 547/2 maddesi gereğince eski tasfiye memuru olan …’in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin derdest …. Esas ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyalarında davalı şirkete temsiline, her bir dosya için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL aylık ücret takdirine, aylık ücretin ve ileride çıkması muhtemel masrafların davacı tarafça karşılanmasına” şeklinde verilen karara karşı tasfiye memuru …’in, tasfiye memuru ücreti ve ek tasfiye masrafları yönünden istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince ilk olarak 03/07/2019 tarihinde verilen ”…Tasfiye memuruna şirketi temsil edeceği süre boyunca aylık 1.000,00 TL ücret takdirine ve ücretin …. ve Ticaret Anonim Şirketi’nin mal varlığından karşılanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeye ilişkin masraf taleplerinin de yine ilgili şirket mal varlığından karşılanmasına,” şeklindeki kararın tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketler bakımından, tasfiye iş ve işlemleri için gerekli masraflar ile tasfiye memuru ücreti, ilgili şirketin malvarlığından karşılanması gerekli bedeller olup, ancak şirketin malvarlığının bulunmaması halinde söz konusu ücret ve masrafların davacı tarafça karşılanması gerekeceği, bu sebeple davalı şirketin malvarlığı bulunup bulunmadığı yönünde gerekli araştırma yapıldıktan sonra tasfiye memuru ücreti ve tasfiyeye ilişkin masrafların kim tarafından karşılanacağına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez davanın niteliği nazara alınarak tasfiye memurunun ücret takdirine yer olmadığına şeklinde karar verildiği bu kararın da tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tasfiye memuruna şirketi temsil edeceği süre boyunca aylık 1.000,00 TL ücret takdirine ve ücretin … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin mal varlığından karşılanmasına, tasfiye memurunun tasfiyeye ilişkin masraf taleplerinin de yine ilgili şirket mal varlığından karşılanmasına karar verildiği, bu kararı sadece tasfiye memurunun istinaf ettiği, dairemizce kararın tasfiye memurunun istinafı üzerine kaldırıldığı, bu sebeple usuli kazanılmış hakkı berteraf edecek şekilde tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olmadığı, şirketin mal varlığının bulunmadığı tespit edildiğine göre tasfiye memuru ücreti ve ek tasfiye masraflarının davacı tarafça karşılanması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararın tekrar kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Dairemizce ikinci kez verilen kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez tasfiye memuruna her bir dosya için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL aylık ücret takdirine, aylık ücretin ve ileride çıkması muhtemel masrafların davacı tarafça karşılanmasına ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyalarına davacı tarafça depo edilmesine şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Dairemizce verilen ilk kaldırma kararında, davalı şirketin malvarlığı bulunup bulunmadığı yönünde gerekli araştırma yapıldıktan sonra tasfiye memuru ücreti ve tasfiyeye ilişkin masrafların kim tarafından karşılanacağına karar verilmesi gerektiğinin beirtildiği, tasfiye memurunun, ücretin az olduğuna ve ücretin ve masrafların davacılar tarafından peşin olarak yatırılması gerektiğine yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak ücret ve masrafların Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyalarına davacı tarafça depo edilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.
Bu sebeple tasfiye memuru ücreti ve ek tasfiyeye ilişkin masrafların davacılar tarafından karşılanması belirlemesiyle yetinilmesi gerekirken kamu düzenine aykırı olacak şekilde başka dosyalara ücret ve masrafların depo edilmesine karar verilmesinde isabet bulunmadığından kamu düzenine aykırılık nedeniyle tasfiye memurunun istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Tasfiye memurunun istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2023 tarih … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan tasfiye memuru tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tasfiye memuruna iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan tasfiye memuru tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı olan yargılama giderinin davacılardan alınarak tasfiye memuruna verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacılar talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacıların davasının kabulü ile Konya .. Asliye Ticeret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verilen tasfiye halindeki … Tic. A.Ş.’ne TTK 547/2 maddesi gereğince eski tasfiye memuru olan …’in (TCKN:…) yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin derdest …. Esas ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarında davalı şirketi temsiline,
2-Tasfiye memuruna her bir dosya için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL aylık ücret takdirine, aylık ücretin ve ek tasfiyeye ilişkin masrafların davacılar tarafından karşılanmasına,
3-Karar kesinleştiğinde bir suretin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ayrı ayrı gönderilmesine.
4-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına
5-Yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına, davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C)İlk derece mahkemesince yazılan 19/06/2023 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
E)Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 22/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır