Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Muarazanın Giderilmesi

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas- … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalı … dağıtım firmasının müvekkili şirkete gönderdiği 24.09.2020 tarih, … sayılı, ‘Güvence Bedeli’ konu yazısı ile müvekkili şirketin … sözleşme hesap numaralı, … sözleşme hesap numaralı ve … sözleşme hesap numaralı aboneliklerinin tesisi esnasında alınan güvence bedelinin yeni hesaplanan güvence bedelleri için ilave olarak, … numaralı aboneliği için 50.025,00 TL’nin, … numaralı aboneliği için 25.488,00TL’nin, … numaralı aboneliği için 1.414,00TL’nin yatırılması gerektiği aksi halde abonelik sözleşmelerinin feshedileceği, gaz arzının … Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 39. maddesi uyarınca durdurulacağının ihtar edildiğini, davalının işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının ek güvence talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin, davacı şirketten ek güvence bedeli istenmesinin yasal gerekçesinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 31.12.2011 tarih ve 28159 sayı ile yayınlanan 3603 sayılı kararına dayalı olduğunu, mevzuat hükümleri ve ilgili kurul kararının 3. fıkrası gereğince müvekkilinin yeniden hesaplanan güvence bedeli için teminat mektubu talep edebilme hakkına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalının davacı şirketin … numaralı aboneliği için 50.025,00-TL, … numaralı aboneliği için 25.488,00-TL, … numaralı aboneliği için 1.414,00-TL ek güvence talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalının çıkardığı muarazanın giderilmesinin talep edildiği, davalı yanca davacıdan talep edilen ek güvence bedellerinin konusunda uzman bilirkişi kök raporu ve ek raporuna ve de ilgili mevzuat hükümlerine göre hukuka uygun olmadığı, dolayısı ile taleplerin yasal bir dayanağının bulunmadığı nazara alınmış olmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve talep edilen ek güvence bedellerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine…” gerekçesiyle, davalı şirket tarafından davacıya ait …, …, … nolu 3 adet abonelik için talep edilen ek güvence bedelinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirketten EPDK’nın 26.12.2016 tarih ve 680 nolu kurul kararı gereğince teminat bedelini güncellemesini talep ettiğini, ilgili kurul kararının 7. maddesi kapsamındaki serbest tüketicilerin, güvence bedeli olarak nakit yerine teminat mektubu da verebileceğini, güvence bedeli olarak gaz kullanım sözleşmesinin imzalanması aşamasında teminat mektubu verilmiş olması durumunda, 7 nci maddenin altıncı fıkrası kapsamında hesaplanan fark dikkate alınmak suretiyle ve ilgili taraflardan birinin talebi halinde teminat mektubu yenileneceğinin belirtildiğini, dosya kapsamında bulunan davacının sunduğu müvekkili şirket tarafından davalı … A.Ş.’ne 24.09.2020 tarihinde gönderilen 3 aboneliğin ilgili kurul kararının 7. maddesinin 6. bendinde belirtilen güvence bedeli güncelleme talebine ilişkin ihtari yazıların bilirkişi ve mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, oysa ki ilgili yazılarda … hesap nolu abonelik için tüketim miktarının 25.488,00 TL, … hesap nolu abonelik için tüketim miktarının 1.414,00 TL, … hesap nolu abonelik için tüketim miktarının 50.025,00 TL arttığı ve bu artışlar ile birlikte ilgili kurul kararının 7. maddesinin 6. bendinde belirtilen güvence bedeli güncelleme talebinin gönderildiğini, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin dava konusu güvence bedelini, doğrudan mevzuat hükümlerine göre şartsız ve nedensiz talep etme yetkisinin bulunduğunu, bilirkişi tarafından söz konusu talebin geçerliliğini iç tesisatta tadilat yapılmasına bağlamasının anlamsız olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının ek güvence bedeli istemesi talebinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece, makine mühendisi doğalgaz tesisat uzmanından, kök ve ek bilirkişi raporu alınarak benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verildiği, daha önce benzer bir uyuşmazlıkta Konya … ATM’nin … E- … K. sayılı dosyasında davalı tarafça dava konusu uygulamadan vazgeçilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ayrıca, dosya içerisinde bulunan ve dava dışı … Bakanlığı’na gönderilen EPDK yazısında, ”… Güvence bedeli farkı ile ilgili olarak böyle bir güncellemenin yapılamayacağı ve geçmişe dönük olarak fark talep edilemeyeceği, sözleşmenin imzalanması sırasında alınan bedel dışında revize edilmiş bir bedelin talep edilemeyeceği…”nin de bildirilmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 5.254,88 TL harçtan, peşin alınan 1.313,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.941,16 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/05/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T