Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …’ın mirasçıları:
: 1- … – (T.C. Kimlik No: …)

2- … – (T.C. Kimlik No: …)

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
YAZIM TARİHİ : 09/06/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalının takip dayanağı fatura konusu olan malları alıp kullandığını, fatura bedellerine karşılık kısmi ödemeler yaptığını, alacaklının uzun süre beklediğini ancak bakiye 35.042,00 TL alacak ödenmeyince Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu mal alışverişinden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden dava dışı … ‘nun müvekkili aleyhine başlattığı takibe ilişkin alacağın davacıya temlik edilmiş olduğundan müvekkilin davacıya da herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defterleri incelendiğinde görüleceğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığından takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme ilamı, bilirkişi raporu, SGK kayıtları, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan BA/BS kayıtları ve ticari defterlerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere dava dışı … ve davalı arasında ticari alışveriş olduğu, bu nedenle 02/04/2009 Tarih ve … Seri Nolu ve 35.042,00 TL tutarlı faturanın tanzim edildiği, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine hakkında T.C. Konya … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının yasal süre içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, T.C. Biga Noterliğinin 19/07/2012 Tarih ve … Yevmiye Nolu senedi ile takibe dayanak alacağın davacı …’a temlik edildiği, temlik alan davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafından dava dışı …’nun çalışanı olduğu iddia edilen kişiye ödemelerin yapıldığının iddia edilmesi üzerine SGK’ya müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabında …’nun … isimli bir çalışanı olmadığının bildirildiği, davacı tarafından, davalının yaptığını iddia ettiği ödemelerin kabul edilmediği, bu nedenle dava dışı …’ın ticari defter ve kayıtlarında tespit edilen ödemeler dışındaki ödeme iddialarına T.C. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 11/04/2017 Tarih ve 2016/1708 Esas-2017/1671 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Mahkememizce itibar edilmediği, yine davalı tarafından gerek davacı gerekse de dava dışı kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu lakin T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyasıyla ilgili kişiler hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği, taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmesinin istenildiği, davalı tarafından ticari defter ve belgelerin kaybolduğundan bahisle ibrazın gerçekleşmediği, dava dışı temlik edenin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve süresinde yaptırıldığı, ticari defter ve belgelerdeki kayıtların birbirini doğrular mahiyette olduğu, ticari defter ve belgelerde herhangi bir silinti veya kazıntı olmadığı, 120.01.012 nolu cari hesabın detaylı incelenmesinde davalının ödendiğini iddia ettiği işlemlerden 7.500,00 TL tutarlı çek ile 2.600,00 TL tutarlı çekin ödeme olarak defterlere işlendiği, bunun dışındaki ödemelere ilişkin bir kayıt olmadığı, …’nun davalıdan 35.042,08 TL alacaklı göründüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne…” gerekçesiyle, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 35.042,00 TL üzerinden devamına,
davalının takibe itirazında haksız itiraz etmesi nedeniyle asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.008,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari defterinde ödemelerin kayıtlı olduğunu ve mahkemeye 07/01/2023 tarihinde tutanakla teslim edildiğini, ancak mahkemece ticari defterlerin yetkisiz kişiye teslim edildiğini, müvekkiline teslim edilmediğini, bu husustaki kusurun müvekkiline yüklenemeyeceğini ve aleyhine değerlendirme yapılamayacağını, ticari defterlerin suretinde de mal bedelinin ödendiğinin görüleceğini ancak mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, alacak likit olmadığından müvekkili aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının da haksız olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden, 35.042,00 TL alacağın tahsili istemi ile takip başlatıldığı, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, alacaklı davacı vekili tarafından yetki itirazının kabul edilmesi sonrasında dosyanın Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sıra kaydını aldığı anlaşılmakla birlikte, yetkili icra dairesince düzenlenen bir ödeme emrine gerek dosya içerisinde fiziki olarak ve gerekse de Uyap sistemi üzerinde yapılan inceleme neticesinde rastlanılamamıştır.
Bu durum karşısında, mahkemece yetkili icra müdürlüğünce düzenlenmiş bir ödeme emri bulunup bulunmadığının araştırılması, düzenlenmiş bir ödeme emri yoksa, işbu itirazın iptali davası yönünden yetkili icra müdürlüğünce düzenlenmiş ödeme emrinin varlığı dava şartı olduğundan davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi, yetkili icra müdürlüğünce düzenlenmiş bir ödeme emri bulunması halinde işin esasının incelenmesi, işin esasının incelenmesinde de, her ne kadar mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, davalının yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf taleplerinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/12/2021 tarih, … Esas- … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 598,45 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehir-i icra talebi ile ilgili İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/06/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T