Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 17/01/2022
NUMARASI : …. Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. M. – Av. …

DAVALI :
DAVA : Alacak – İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/01/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının …. nolu tesisata 28/03/2013 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile tespit edilmiş akabinde fatura tahakkuk etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı kooperatif başkanı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyası ile 289.588,13 TL üzerinden ilamsız irca takibi başlatıldığını davalının ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının iyi niyetten uzak olup alacağın tahsilini geciktirme ve müvekkilini zarara uğratma amaçlı olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptali ile davalı borçlunun mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2004 Sayılı İİK’nun 259. Maddesi gereği teminatsız karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise makul teminat yatıracaklarını dava ve talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; “… davanın konusu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olup, takip ve dava konusu alacak yönünden İİK’nın 257/2. maddesinde yazılı şartlar oluşmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ..” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çumra AHM …. E. …. K sayılı ret kararı ve Çumra ACM …. E. …. K. Sayılı mahkumiyet karır ile borçlu olunduğu sabit olduğu halde davalı borçlu kooperatifin müvekkili şirketten aldığı elektriğin bedelini ödemediğini, alacaklarının miktarı yüksek olup davalının mallarını kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanmış olup, belirttikleri alacağın faturaların yanında kaçak elektrik kullandığına dair tespit tutanağının sunulduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve mahkeme kararlarının alacaklarının olduğuna dair yaklaşık ispatı gerçekleştirdiğini, dava konusu borcun muaccel bir borç olduğunu ve rehinle temin edilmediğini belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut olayda, davacı … tarafından davalı hakkında abonesiz elektrik kullanıldığına ilişkin 28/03/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kooperatif başkanı hakkında Çumra Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. E.sayılı dosyasından “karşılıksız yararlanma” suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği, kararın yargıtayca onanarak kesinleştiği, kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ceza dosyası dikkate alındığında yaklaşık ispatın gerçekleştiği, İİK’nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2021 tarih …. Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esasa ilişkin hüküm kurulurken değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; ihtiyati hacze yönelik olarak YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile;
2-Davacının alacağı olan 289.588,13 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde davalıya ait menkul, gayrimenkuller ve davalının 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde davalının ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 28.958,80 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA
C) İstinaf başvurusunda bulunan alacaklı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esasa ilişkin hüküm kurulurken değerlendirilmesine,
D) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 21/04/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.