Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/01/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN
DAVACILAR :

VEKİLLERİ :

İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
YAZIM TARİHİ : 24/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 06/01/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili, icra takibinin …. isimli asıl borçluya kullandırılan kredi sözleşmelerinden kalan bakiyeye ilişkin olduğunu, müvekkillerin asıl borçluya kullandırılan 2011 tarihli kredi sözleşmesinde imzalarının bulunduğunu, müvekkil …’in çalıştığı kuruma yazılan haciz müzekkeresi ile de maaş haczi başlatıldığını, her iki müvekkili adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin de satış işlemlerinin başlatıldığını ancak, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin, … olan kredi borçlusu mudinin 04.9.2019 tarihinde bankaya olan 156.264,38 TL borç tutarı için başlatıldığını, müvekkillerin ise sadece, 06.06.2011 tarihli, 20.200,00 TL tutarlı kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, müvekkillerinden alınan imzaların da şekli anlamda kefillik koşullarını taşımadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkillerden haciz baskısı altında tahsil edilmiş ve ilerleyen aşamalarda da tahsil edilmesi muhtemel tutarların istirdatına, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni i her bir müvekkili için ayrı ayrı kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, icra takibine konu kredi sözleşmelerinin davacıları bağladığını, banka ile asıl borçlu … arasında 11.09.2014, 28.11.2014 ve 14.02.2017 tarihli sözleşmelerin müstakil sözleşme olmayıp, 06.06.2011 tarihli sözleşmenin limitinin artırılmasına ilişkin sözleşmeler olduğunu, 11.09.2014 tarihinde imzalanan sözleşmenin 19. sayfasında, 06.06.2011 tarih ve 2011310 numaralı kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunun belirtildiğini, 11.09.2014, 28.11.2014 ve 14.02.2017 tarihli sözleşmelerde davacıların imzalarının olmadığından bahisle bu sözleşmelerin hükümlerinin davacılar yönünden geçersiz olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, banka tarafından davacılara gönderilen kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve davacıların bu ihtarnameye itiraz etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibi nedeniyle ve takip tarihi itibariyle davacıların asıl alacak olan 20.200,00 TL’nin 16.080,41 TL’lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların fer’i nitelikteki istirdat istemlerinin ve tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde, istinaf talebinde bulunan davacı … tarafından istinaf başvuru harcı ve maktu istinaf karar harcı yatırıldığı, diğer davacı …. tarafından herhangi bir harç yatırılmadığı ve aynı zamanda davalı vekilinin vekaletnamesinin süresinin 31.12.2020 tarihinde sona erdiği anlaşılmış olup;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince davacı … tarafından 220,80 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 80,70 TL maktu istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davacılar vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde işbu davacı yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,
Davalı vekili adına da vekaletname ibrazı husunda usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi, neticesine göre de verilecek kararın yine usulüne uygun tebliğ edilmesi,
Kararlara karşı istinaf başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davacı … vekilinin istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan ve eksiklikler giderildikten sonra istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 22/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T