Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2022
NUMARASI : … Esas … Karar
İSTİNAF EDEN
YARGILAMANIN
YENİLENMESİNİ
TALEP EDEN : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :
İLGİLİ KİŞİ :
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
YAZIM TARİHİ : 31/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 11/01/2022 tarihinde tesis edilen yargılamanın yenilenmesini talep edenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karara karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden …’in istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekilinin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı …. Şirketinin hissedarı olduğunu, söz konusu şirketin son genel kurulunun 30.04.2016 tarihinde yapıldığını ve o tarihten bu yana şirket yetkilisi tarafından hiçbir genel kurulun yapılmadığını, şirket ortaklarına bilgi verilmediğini, 30.04.2016 tarihinde 5 yıllık süre ile şirket müdürlüğüne getirilen …. nin görev süresinin de 29.04.2021 tarihinde yasal olarak son bulduğunu, şu an şirketin sahipsiz ve temsilcisiz kaldığını, 2016 tarihinde şirket müdürü olarak atanan kişinin de şirket aleyhine işlemler yaptığını, ortaklara şirket hakkında hiçbir bilgi vermediğini, yasal yükümlülükleri yerine getirmediğini, şirket aleyhine devam eden davaları dahi takipsiz bırakarak planlı ve eylemli bir şekilde şirket ve şirket ortaklarının zarara uğramasına zemin hazırladığını, Şu an yasal temsilcisi bulunmayan müvekkilinin hissedarı olduğu şirkete ivedi olarak kanun gereği genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırması, genel kurul gündeminin TTK 409 ve devamı maddeleri uyarınca toplantı gündemini, yerini ve zamanını ana sözleşmedeki ve kanunda gösterilen usullere göre belirlemesi, ortakları genel kurula davet etmesi, bu konuda gerekli ilanları yapması, toplantı sırasında hazır bulunması, toplantının yapılması ile ilgili tüm resmi ve özel kuruluşlar nezdinde başvuruları ve işlemleri yapması, toplantı sonrası alınan kararları ve toplantı tutanaklarını ticaret sicil müdürlüğü nezdinde ilan ve tescilini yaptırması için hissedar müvekkili şirketin veya yetkilisi …’a veya mahkememizin uygun gördüğü birine bu işlemleri yapmak üzere izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince … E. …. K. Sayılı dosya ile davanın kabulü ile davacı … Ticaret Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı …ne TTK’nun 410/2. maddesi gereğince “(müflis) …. Şirketi’nin” genel kurulunu toplantıya çağırma hususunda izin verilmesine karar verilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan …’in ilk derece mahkemesine sunduğu talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … Şirketi’nin ortağı olduğunu, mahkemenin 20.09.2021 tarih ve …. Esas … sayılı ilamının kesin bir karar olması ve kararın açıkça hukuka aykırı olması ile delillerin tamamı incelenmeden karar verilmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi müessesi çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 14/12/2021 yargılamanın yenilenmesi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine kesin olarak karar verilmiş, mahkemece verilen karar talep eden … tarafından 04/01/2022 tarihinde istinaf edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 11/01/2022 tarihli ek kararı ile özetle; HMK 346/1. Maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin … vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden … vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketi genel kurula çağırma konusunda yetki talep eden de bu karar karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden müvekkilinin şirketin hissedarı olduğunu, hukuki yararın bulunduğunu, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. …. K. Sayılı dosyası ile şirketi genel kurula davet için izin talep eden şirketin hisselerini büyük oranda devrettiğini, ancak bu devirleri ticaret sicile tescil ettirmediğini, bu durumun aslında temsil ettiği hisse bakımından oy hakkının daha az olması gerekirken, daha fazla imiş gibi kullanmasına neden olduğunu, 6012 Sayılı TTK’nın 410/2 maddesinde düzenlenen şirketi genel kurula davet konusunda izin verilmesi, izin talep edene sınırsız sayıda genel kurul toplantı daveti yapma yetkisi vermediğini, belirterek yerel mahkemenin yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddi ve istinaf taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını istinaf ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı dosyadaki yargılamanın yenilenmesi istemli istinaf dilekçesinin incelenmesine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı … vekilince 27/05/2021 tarihli dava dilekçesi ile davalı ….’ne aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı dava ile genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırmasına izin verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince dosya üzerinden incelenerek 20/09/2021 tarihinde …. E. … K. numarası üzerinden TTK 410/2 maddesi gereğince kesin olarak kabul kararı verdiği görülmüştür.
…’in aynı mahkemeye sunduğu 12/11/2021 havale tarihli dilekçesiyle; yukarıda bahsedilen dosyada verilen kararın HMK 374-381 maddeleri gereğince yargılamanın iadesini talep ettiği, dilekçesinde; limited şirketlerde genel kurulun hangi şartlarda ve nedenlerle toplantıya çağrılabileceğinden bahsederek yargılamanın iadesi talebinin kabul edilerek genel kurul icrasının iş bu karar verilinceye tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, talebin aynı mahkemenin … Esasına kaydedildiği, yargılamanın iadesi dilekçesinde belirtilen taraflara duruşma gününün tebliği ile 14/12/2021 tarihinde duruşma icra edilerek, dosyanın talep edenin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kısa kararı ile sonuçlandırıldığı, gerekçeli ara kararının da kaleme alınarak davacının HMK 375 ve 376. maddeleri gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı ve yargılamanın iadesine konu kararın kesin olması nedeniyle yargılamanın iadesi üzerine verilen kararında kesin olacağından bahisle gerekçeli kararında kesin olarak kaleme alındığı görülmüştür.
Talep eden vekilince yargılamanın yenilenmesinin talebinin reddi kararını 04/01/2022 havale tarihli dilekçesiyle istinaf ettiği, ilk derece mahkemesince aynı esas ve karar numarası üzerinden 11/01/2022 tarihinde kaleme aldığı ek karar ile 346/1 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verdiği, her ne kadar istinaf talebinin reddi kararında gerekçe olarak miktar itibariyle kesin ibaresi kullanılmış ise de bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı, istinafa konu kararın kesin karar olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Dilekçesinin Reddi” başlıklı 346/1 maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verildiği veya kesin olan bir karara ilişkin olduğu takdirde, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vermesi gerektiğini hüküm altına almıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece hüküm altına alınan asıl kararın kesin olduğu, bu kesin karara bağlı olarak verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararının da kesin olduğunun kabulü gerektiği, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği, mahkemece davalının istinaf talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar HMK’nın 346. maddesine uygun olduğundan talep eden …’in istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddi gerektiği, sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Yargılamanın yenilenmesini talep eden …’in istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/05/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 352 ve 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
M.Ç.