Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2021
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … –

DAVALI :
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
YAZIM TARİHİ : 23/05/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali istemli davada 30/11/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin genel kurul toplantısında alınan kararları yoklukla malul olup TTK madde 445 uyarınca davalı şirketin genel kurul toplantısında usulsüz olarak alınan kararların iptali gerektiğini, müvekkilinin genel kurul toplantısında hazır bulunduğunu, dava konusu kararlara olumsuz oy vererek muhalefetini tutanağa geçirdiğini, TTK madde 420. açık hükmü uyarınca erteleme talep edilmesi halinde genel kurul toplantısının ertelenmesi gerektiğini, müvekkilinin ısrarlı erteleme talebine rağmen kanuna aykırı şekilde toplantının ertelenmediğini, bu sebeple alınan kararların yokluğunun tespitini mahkeme aksi kanaatte ise iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, öncelikle 29/04/2021 tarihli toplantıda alınan tüm kararların çağrı usulüne uygun yapılmadığından ve müvekkilinin erteleme talep etmiş olmasına rağmen ertelenmediğinden yokluk ile malul olduğunun tespitine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar 28/04/2021 tarihli 2018-2019 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan kararların yürütülmesinin geriye bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince ön inceleme tensip tutanağı 10 nolu ara karar uyarınca; “…Davalı vekilinin, dava açan davacıdan dava teminatı alınması ile ilgili talebinin kabulü ile TTK nun ilan, teminat ve kanun yolu başlıklı 448. maddesindeki “(1)Yönetim kurulu iptal veya butlan davasının açıldığını ve duruşma gününü usulüne uygun olarak ilan eder ve şirketin internet sitesine koyar. (2)İptal davasında üç aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanamaz. Birden fazla iptal davası açıldığı takdirde davalar birleştirilerek görülür. (3)Mahkeme, şirketin istemi üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın nitelik ve miktarını mahkeme belirler.” hükmü gereğince dava şartı olan 30.000,00 (OTUZBİN) TL miktarındaki nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırmak veya muteber bir banka tarafından mahkememiz lehine düzenlenmiş kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize sunmak üzere davacı vekiline tebliğden itibaren 6 (altı) hafta kesin süre verilmesine aksi halde dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına” karar verilmiştir.
Davacı vekili 03/11/2021 tarihli duruşmadaki talebinde; tensip tutanağındaki teminat yatırılmasına ilişkin ara kararın hatalı olduğunu, zira genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin taleplerinin kabul görmediğini, bu hali ile teminat şartı aranmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek teminatın tümden veya kısmen kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin teminatın kaldırılmasına/iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat hükmedilmesini gerektirecek sebep bulunmadığını, somut olayda müvekkilinin dava konusu genel kurul kararlarının yürütmesinin geriye bırakılması talebinin reddedilmesi, yargılama sonuçlanıncaya dek söz konusu kararların dava konusu edilmemiş gibi yürürlükte kalacağı anlamına geldiğini, dolayısıyla davalı şirket açısından herhangi bir zararın doğmasının söz konusu olmadığını, mahkemece teminata hükmedilmesinin hak arama hürriyetini kısıtlayacak nitelikte olduğunu, yerel mahkeme muhtemel zararların neler olduğuna değinmeyen, gerekçeden yoksun bir ara karar tesis ederek takdir yetkisini hukuka aykırı olarak kullandığını, açıklanan nedenlerle 30/11/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak, teminatın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep; teminatın kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Dilekçesinin Reddi” başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341/(1). maddesinde; “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünün yer aldığı, davacının teminatın kaldırılması talebinin reddine dair ara karara yönelik istinaf talebinde bulunduğu, bu karara karşı istinaf yolunun açık olmadığı, ancak esas hükümle birlikte incelenebileceği anlaşıldığından davacının istinaf başvuru dilekçesinin HMK 352/1.b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/05/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 352 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G