Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2021
NUMARASI : …. Esas – … Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :

İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …. E- …. K. sayılı karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili, davalının, müvekkil şirketin bir zamanlar ortağı iken, hissesini diğer ortak ….’e satarak bu ortaklıktan 15.03.2012 tarihinde ayrıldığını, davalının ortaklıktan ayrılmadan önce 28.02.2012 tarihinde, Ereğli .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından iki adet çek ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, bu takipteki borcun ödenerek kapatıldığını, davalının bu dosyadan dolayı alacaklı olmadığını, 12.03.2012 tarihli harici şirket hisse devir sözleşmesinin 3. maddesinde davalıyı kastederek temsilcisine hitaben “uhdesindeki ABS firmasına ve ….’e ait yazılmış veya yazılmamış/ödenmiş veya ödenmemiş tüm çekler ile varsa borç ve alacak senetlerini …’e imza mukabili teslim edecektir.” denildiğini, bu sözleşme ile şahıslar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından onların temsil ettiği şirketlerin kastedildiğini, davalı temsilcisi ….’nun 12.04.2012 tarihinde elinde bulunan 9 adet çeki davalı şirket temsilcisi ….’e teslim ettiğini, ancak Ereğli .. İcra Müdürlüğü’nün …. dosyasındaki iki adet çek taraflar arasında tahsil harcını kimin ödeyeceği konusunda ihtilaf çıkması nedeniyle takipte kalmaya devam ettiğini, bunun üzerine davalı ve temsilcisine takibi de sonlandırıp elindeki çekleri iade etmesi ihtarında bulunulduğunu ancak davalıdan bir yanıt alınamadığını, dava konusu çeklerin karşılıksız olup, protokol gereği iadesi gereken çeklerden olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı gibi icra tehdidi nedeniyle dosya borcunu haksız yere ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, haksız ve yersiz tahsil edilen paranın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle İİK’nın 72. maddesi uyarınca davalıdan tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin Ereğli (Konya) .. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi “(1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/34 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez. (3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Aynı Yasanın 373/4. maddesinde ise “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurabilir…” hükmü düzenlenmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07.11.2015 tarihinde ilan edildiği üzere Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde faaliyete geçmiştir.
İstinafa konu edilen eldeki dava dosyasında, kanun yoluna başvurulan karar 03/12/2021 tarihinde verilmiş ise de dava dosyasında daha önce Ereğli (Konya) .. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından 05/05/2016 tarihinde verilen ilk kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 10/10/2018 tarih, 2016/14670 Esas- 2018/6196 Karar sayılı ilamı ile temyiz incelemesinden geçtiği, inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı ile dosyanın geldiği ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda da istinaf istemine konu edilen kararın verildiği, bu şekilde kararın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği gözetildiğinde yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca ancak temyiz yoluna başvurulabileceği, dolayısıyla kanun yolu incelemesi yapması gereken üst mahkemenin temyiz mahkemesi durumundaki Yargıtay olacağı açıktır.
İstinafa konu karara karşı Dairemize gönderilen dava dosyası ile ilgili başvuru sebeplerinin inceleme merciinin Yargıtay olması nedeni ile Dairemizin inceleme yapma konusunda görevli olmadığı sonuç ve kanaatiyle HMK’nın 352/1.a maddesi gereğince dava dosyasının Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Dairemizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- Dava dosyasının yetkili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, yapılan ön inceleme sonucu 01/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

R.T