Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN
DAVACILAR : 1- … -(T.C Kimlik No:…)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
3- … – (T.C. Kimlik No: …)
4- … – (T.C. Kimlik No: …)
5- … – (T.C. Kimlik No: …)
6- … – (T.C. Kimlik No: …)
7- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
YAZIM TARİHİ : 24/01/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacılar vekili, davalı Kooperatifin … tarihli genel kurul toplantısında müvekkillerinin şahsi hakları olan geç teslim tazminatlarını erken oturan ve hiçbir alacağı olmayan üyelerin çoğunluğu ile 6. maddede karara bağladığını, öncesinde dava açılan 4.000,00 TL’lik aidat ücretlerine ilişkin olarak da iyiniyet kurallarına aykırı olarak yeninden 4. maddede karar alındığını yine, aynı toplantıda bilanço ve gelir gider tablosunun onayı ile yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 3. madde ve yönetime huzur hakkı verilmesine ilişkin 8. maddede alınan kararların iptali gerektiğini ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava konusu genel kurul toplantısında alınan … ve … nolu kararların iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, genel kurulun usulüne uygun olarak yapıldığını, … tarihli genel kurulda alınan aidat kararının … tarihli genel kurul kararıyla doğrulandığını, … tarihli genel kurulun iptali için açılan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında iptal talebinin reddedildiğini, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Tüm dosya kapsamı ile 6 davacımız da davalı kooperatifin üyesidirler. İşbu iptal davası yasal hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davacıların genel kurul toplantısına katıldıkları ve dava konusu 4. ve 6. maddelere karşı oy kullandıkları ve muhalefetlerini her iki karara şerh düşürdükleri anlaşıldığından davacıların genel kurul kararlarının iptalini istemeye hukuken hak ve yetkilerinin ve sıfatlarının olduğu ve dava şartının tamam olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılarının davacılarımız ve arkadaşları, davalısının davalımız olduğu, dava konusunun davalı kooperatifin … tarihli genel kurulundaki 3, 4 ve 5. gündem maddelerinin iptali davası olduğu ve mahkememizin 08/11/2017 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davacıların davasının reddine karar verildiği ve dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılarının davacılarımız ve arkadaşları, davalılarının davalı kooperatif ve davalı kooperatif yöneticileri olan …, … ve … olduğu, dava konusunun üyelerinin kira kaybı vs nedenleriyle zarara uğramaları nedeniyle kooperatifin ve kooperatif yöneticilerinin kişisel sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu, davanın derdest olup duruşmasının … tarihine atılı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu … tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve eklerinin incelenmesinde toplantı ve karar nisabı ve diğer hususlarla ilgili olarak; kararların yokluğunu veya batıllığını gerektirir bir durumun olmadığı anlaşıldığından alınan kararların ana sözleşmeye, kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadıklarının ve dolayısı ile kararların iptale tabi olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekmiştir.
İşbu davamıza konu … tarihli kooperatif genel kurul toplantısının 4. gündem maddesinde; “Üye aidatlarının belirlenmesi maddesine geçildi. Yönetim kurulu başkanı söz alarak … tarihli genel kurulda toplam 4.000,00 TL ve … tarihli genel kurulda 1.500,00 TL olmak üzere toplamda 5.500,00 TL aidat alınmasının kararlaştırıldığını, kararlara itiraz edip ödemeyen üyelerin bu alınan kararlara uymasını ve toplam 5.500,00 TL aidatlarını ödemelerini, başka aidat alınmamasını teklif etti, başka teklif olmadı, yapılan oylamada 6 ret oya karşılık 30 kabul oyu alarak oy çokluğu ile kabul edildi.” yazılıdır ve davacılarımızın tamamı işbu karara karşı oy kullanarak karara muhalefet şerhi de düşmüşlerdir.
İşbu davamıza konu … tarihli kooperatif genel kurul toplantısının 6. gündem maddesinde; “Başkan söz alarak teslim edilen bloklardaki erken oturma bedelleri ile bloklar arası rayiç bedelinin görüşülmesi maddesinde kooperatifin üyelerine daire teslimini Kasım 2007 tarihinde (A blok) 5 yıllık plan yapılarak Kasım 2012 tarihi belirlenmiş ancak tüm üyelere Nisan 2015 tarihinde (B blok) teslim edilmiştir. Bu bakımdan erken oturma bedellerinin gecikme nedeni ile oluşan farkın ve yıpranma payı nedeniyle oluşan değer farkının ortaklardan alınmamasını teklif etti, başka teklif olmadı, başkanın teklifi 28 kabul oy 6 ret oy aldı. Buna göre erken oturma bedeli ve yıpranma bedelinin ortaklardan alınmaması oy çokluğu ile kabul edildi.” yazılıdır ve davacılarımızın tamamı işbu karara karşı oy kullanarak karara muhalefet şerhi de düşmüşlerdir.

Davalı kooperatifin … tarihli genel kurul toplantısının 5. gündem maddesi ile Mayıs 2016 ayından başlamak üzere 4 ay süre ile aylık 1.000,00 TL üyelerden aidat toplanmasına karar verildiği ve davacıların açtığı iptal davasının halen istinafta olan mahkememizin 08/11/2017 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile reddedildiği ve ayrıca davalı kooperatifin … tarihli genel kurul toplantısının 3. gündem maddesi ile … tarihine kadar bir defada üyelerden 1.500,00 TL aidat daha alınmasına karar verildiği ve bu son kararın dava konusu edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
… tarihli genel kurul toplantısının 5. gündem maddesinin yokluğunu veya iptalini gerektirir bir durum olmadığından ve ayrıntıları mahkememizin 08/11/2017 tarih … Esas … Karar sayılı kararında ayrıntılı belirtildiği üzere iptal davası reddedilmiştir. Sözü geçen karar halen istinaftadır. Eldeki davaya konu karar bu karardan bağımsız olup, o kararı bir anlamda pekiştirici niteliktedir. Bu nedenle o kararın kesinleşmesini beklemek gerekMEmiştir.
Dava konusu … tarihli genel kurul toplantısının 4. gündem maddesinde yeni bir aidat alınmasına karar verilmemiştir. Önceki genel kurullarda geçen aidatları ödemeyen üyelerin toplam 5.500,00 TL miktarındaki aidatlarını ödemeleri başkaca aidat alınmaması şeklinde bir anlamda uzlaştırıcı ve pekiştirici bir karar alınmıştır. İşbu karar tek başına davacıların aleyhine sonuç doğurucu nitelikte olmayıp bilakis başkaca aidat alınmaması şeklindeki karar ile davacıların lehine bir karar alınmıştır. … tarihli genel kurulun 5. gündem maddesinin iptali davasının istinaf veya temyiz aşamasında davacılar yararına bozulması ve iptali halinde dava konusu … tarihli genel kurulun 4.000,00 TL lik aidatlarla ilgili kısmının sonuç doğurmayacağı izahtan uzaktır. Dava konusu 4. gündem maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı bir hali söz konusu olmadığından davacıların 4. gündem maddesine yönelik taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamı ile davacılara 2012 yılında teslim edilmesi gereken konutlarının (B blokun) 2015 yılında ancak teslim edilebildiği ve geç teslim nedeniyle kira kayıplarının tazmini için davacılar tarafından davalı kooperatif ve yöneticilerine karşı mahkememizin … Esas sayılı dosyasındaki sorumluluk davasının açıldığı anlaşılmaktadır. 2007 yılında konutlarını (A bloku) teslim alan üyelerin teslim aldıkları ve kullandıkları konutlarının bugüne kadar kullanmakla doğal olarak eskidiği de açıktır.
Dava konusu … tarihli genel kurul toplantısının 6. gündem maddesi ile davacıların 2012 yılından 2015 yılına kadar olan kira kayıplarının istenmesinin önlenmesi amacıyla davacılardan erken oturma bedeli alınmaması ve 2007 yılında dairelerini teslim alan üyelere de yıpranma bedeli ödenmemesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacılarımızın davalı kooperatif ve yöneticilerine karşı kira kaybından kaynaklanan tazminat davası açtıkları ve davanın derdest olduğu ve derdest davaya rağmen davanın önünü kapamaya yönelik olarak B blokta oturanlardan erken oturma bedeli alınmamasına karar verildiği ve bu kararın bu haliyle üyeler arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından ve kira tazminatı ödenmesi hususunun nasıl sonuçlanacağının yargı konusu olması nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyasında çözülecek bir husus olması nedeniyle dava konusu … tarihli genel kurul toplantısının 6. gündem maddesindeki erken oturma bedeli alınmaması ile ilgili kısmının kanuna ve esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına ve üyeler arası eşitlik ilkesine aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmiştir.
Dava konusu … tarihli genel kurul toplantısının 6. gündem maddesindeki yıpranma payı nedeniyle oluşan değer farkının ortaklardan alınmaması ile ilgili genel kurul kararının kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ispatlanamadığından ve bu kararın üyeler arasında eşitsizliğe yol açacak bir niteliğinin olmadığı anlaşıldığından 6. maddenin bu kısmına yönelik iptal talebinin reddine ve böylelikle davacının davasının kısmen kabulüne…” gerekçesiyle, davacılar …, …, …, …, … ve …’in davasının kısmen kabulü ile, davalı …nin … tarihli genel kurul toplantı tutanağının 6. maddesindeki (B) bloktaki üyelere geç teslim nedeniyle erken oturma bedellerinin gecikme nedeniyle oluşan farkın (erken oturma bedelinin) ortaklardan alınmaması ile ilgili karar kısmının iptaline, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı …’ın davasının işbu davadan ayrıldığından adı geçen yönünden bu dosya üzerinden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, davalı kooperatifin, aidat alacaklarına yönelik olarak … tarihinde sahte vekaletnameler ile 4.000,00 TL aidat ödenmesine karar verildiğini, genel kurulun iptali için Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, davalı kooperatifin … tarihindeki genel kurulda aidatlara yönelik olarak 4. madde ile yeniden karar aldığını, alınan bu karara davacıların muhalefet şerhi düştüğünü, kararın iyiniyete ve kooperatif kanuna aykırı olduğunu, bu şekilde alınan genel kurul kararların iptal edilmemesinin, kooperatiflerler genel kurul kararının iptali konusunda dava açıldığında aynı konuda tekrar tekrar karar alarak ne mahkeme kararını tanıyacağını, ne de genel kurul kararının 1 ay içinde askıda olması ve hukuki yollara başvurulabilir hakkını üyelerin kullanmasına izin vereceğini, bu şekilde genel kurul kararları hakkı gasp edilen kooperatif üyelerinin hak arama özgürlüğünün elinden alacağını, davacı … yönünden davanın tefriki ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın da hukuka aykırı olduğunu, davanın açıldığı dönemde davacının kooperatif üyesi olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında … tarihli Genel Kurulun iptalinin talep edildiğini, tarihte maddi hata yapıldığının belirtilmesi üzerine elle düzeltilip paraf atıldığını, … tarihli Genel Kurulla ilgili olarak Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının halen istinaf aşamasında olduğunu, bu düzeltmeye razılarının bulunmadığını, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açıldığını ve Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiğini, kısmen kabulüne karar verilen genel kurulun 6. maddesiyle … Esas sayılı dosyasında talep edilen gecikme tazminatı talebinin birbirleriyle bağlantılı olduğunu, davacı …’ın dava devam ederken kooperatif hissesini 3. kişiye devrettiğini ve davaya devam edilmediğini, bu kişi hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 6. maddede alınan kararın yenilik doğurucu mahiyette olmadığını, iyiniyet, ahlak ve eşitlik kurallarına da aykırı olmadığını, kooperatifin kendi üyelerine gecikme tazminatı ödemesinin uygulamada ve mevzuatta rastlanılmadığını savunarak, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı Kooperatifin … tarihli genel kurul toplantısında alınan .. ve … nolu kararların iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar mahkemece, Konya … ATM’nin … E- … K. ve … E. sayılı dosyalarında görülen davaların sonucunun beklenilmesine gerek bulunmadığından bahisle hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, Konya … ATM’nin … E- … K. sayılı dosyasında Ankara Bam … HD’nin … E-… K. sayılı ilamı ile işbu dosya davacıları yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ancak, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirli olmadığı ayrıca, diğer dava dosyası olan … E. sayılı dosyanın akıbetinin de araştırılması ve her iki dava dosyasının sonuçlarının bekletici mesele yapılması gerektiği gibi, davacı …’ın dava sırasında hisselerini …’a devrettiği ve bu itibarla, HMK’nın 125/2 maddesinde, davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlemesi bulunduğundan, mahkemece …’a tebligat yapılmadan tefrik ve işlemden kaldırma kararı verilmesinin de yerinde olmadığı kaldı ki, hakkında tefrik kararı verildiği belirtilen davacı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi de yerinde görülmediğinden, taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin KABULÜ ile, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/06/2019 tarih, … Esas- … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yatırılan 573,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/01/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T