Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (… )
ÜYE : … (… )
ÜYE : … (… )
KATİP : … (… )

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 20.01.2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini ve takibinin itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın iptali davasını açabilmek için dava şartı olan arabuluculuk başvurusu 20.05.2020 tarihinde taraflarınca yapıldığını ve arabuluculuk faaliyetleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, krediden kaynaklı alacağın tamamının borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtar mektubunun davalıya gönderildiğini, davalının 29/11/2019 tarihinde ihtar mektubunu teslim aldığını, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini bu nedenle davalı hakkında Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile durmuş olan icra takibinin (fazlaya dair ve borçlunun başkaca hesaplarından kaynaklı olarak talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile) devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, müvekkil ile bir sözleşme imzalandığı ve buna istinaden kredi kullandırıldığı iddia edildiğini, ancak, müvekkilinin, davacı taraf ile herhangi bir şekilde sözleşme ilişkisi kurmadığını, dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiş olan kredi sözleşmesinin altında bulunan imzanın kesinlikle müvekkilin olmadığını, müvekkil tarafından imzalandığı iddia edilen sözleşmeyi incelemek gerekirse; müşteri imzası kısmı eksik doldurulduğunu, sözleşmeye yazılan iletişim numarasının müvekkiline ait olmadığını, ayrıca, 01.07.2014 tarihli … Nolu Ticari Kart Sözleşmesi imzalanırken eş zamanlı olarak müvekkil tarafından imzalandığı iddia edilen üretici kart hayat sigortası bilgilendirme form örneğinde bulunan yazı ve imzaların da müvekkile ait olmadığını, her iki sözleşme eş zamanlı imzalanmış olmasına rağmen her iki sözleşmedeki imzaların birbirinden farklı olduğunu beyan ederek müvekkil hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile … tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 41.470,29 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ilgili icra takibinin, vaki haksız itirazların kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; müvekkil tarafından imzalandığı iddia edilen kredi sözleşmesi ve üretici kart hayat sigortası bilgilendirme form örneğindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, her iki sözleşme eş zamanlı imzalanmış olmasına rağmen her iki sözleşmedeki imzalar birbirinden farklı olduğunu, sözleşme kapsamındaki kredi kartının da müvekkili tarafından teslim alınmadığını ve herhangi bir harcama da yapmadığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davaya konu 01/07/2014 tarihli Genel Ticari Kart Sözleşmesi üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, … ATK Fizik İhtisas Dairesi … tarih … nolu raporunda; inceleme konusu…’a ait … adına düzenlenmiş … tarihli, … müşteri numaralı ticari kart sözleşmesinde yer alan borçlu imzaları ile davalının mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Alınan bu raporun alanında uzman Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince hazırlanmış olması sebebiyle Adli Tıp kurumu Fizikİhtisas Dairesi Başkanlığının raporu hüküm kurmaya ve karar vermeye elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından itiraz edilen icra dosyasındaki takibe konu kredi sözleşmesindeki davalıya ait olduğu iddia olunan imzaların davalıya ait olmadığı, yargılamaya esas alınan ve usulüne uygun şekilde düzenlenen 22/09/2020 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda tespit edildiğinden ve bu cihetle davalı aleyhine başlatılan takibin haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, itirazında sözleşmeye veya bu sözleşme gereğince kredi kullandığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, sadece borcunun bulunmadığını belirttiğini, itirazın haksız olarak zaman kazanmak için yapıldığının açık olduğunu, imza inkarına istinaden tanzim edilen 22.09.2021 tarihli bilirkişi raporunun gerçek dışı ve hatalı olduğunu, bu rapora dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kabul edileceği üzere müvekkili banka ile imzalanan bir sözleşme ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir alacağın mevcut olduğunu, raporda iddia edildiği gibi ilgili imzaların davalıya ait olmamasının mümkün olmadığını, davalı kredi kartı borcundan sorumlu olup bizzat kullanımının karşılığını ödemesi gerektiğini, haksız çıkar sağladığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulü ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı iddia edilen kredi borcuna istinaden ilgili banka müdürü müvekkilinin ikamet adresine geldiğini ve görüşme yaptığını, müvekkili banka müdürüne davacı bankadan herhangi bir şekilde kredi kullanmadığını, bir yanlışlık olduğunu beyan ettiğini, daha sonra banka ile yapılan harici görüşmeler yapıldığını, müvekkilinin imzaladığı iddia edilen evrakların taraflarına teslim edildiğini, imzaların müvekkiline ait olmadığı belli iken davacı banka bu gerçekleri göz ardı ettiğini, davaya konu 01/07/2014 tarihli Genel Ticari Kart Sözleşmesi üzerinde imza incelemesi yaptırıldığını, ATK Fizik İhtisas Dairesinin raporunda davalının eli ürünü olmadığnıın tespit edildiğinin görüldüğünü, karara itirazlarının bulunmadığını ancak davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi sebebi ile eksik hüküm tesis edildiğini, ATK tarafından uzmanlarca yapılan inceleme ile sözleşmede yer alan imzaların müvekkili …’nin eli ürünü olmadığına ilişkin tespitlerin müvekkilinin haklılığını gözler önüne serdiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda davalının icra takibine konu ticari kart sözleşmesindeki imzayı kabul etmediği, mahkemece Adli Tıp Kurumundan imza incelemesi ile ilgili rapor alındığı, adli tıp raporunda imzanın kuvvetle muhtemel davalıya ait olmadığının bildirildiği, mahkemece de bu rapor esas alınarak imzanın davalıya ait olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Adli tıp raporunda kesin bir kanaat bildirilmemesi, ayrıca mahkemece üretici kart hayat sigortası bilgilendirme formu ve kredi kartı teslim formundaki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığı yönünde bir inceleme yaptırılmamış olması karşısında üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden (Grafoloji alanında uzman) oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden,…tarihli, … müşteri numaralı ticari kart sözleşmesi, 01/07/2014 tarihli üretici kart hayat sigortası bilgilendirme formu ve 01/07/2014 teslim tarihli kredi kartı teslim formundaki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınması, daha sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırma sebebine göre davalının istinaf talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas… Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-İstinaf başvurusunda bulunan taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/06/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç