Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2021
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :

TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
YAZIM TARİHİ : 20/06/2022
İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf borçlu aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 21/12/2021 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile KGS de ve ihtarda adı geçen …. firması arasında KGS imzalandığını, sözleşmeye istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, hakkında ihtiyati haciz istenen davalıların ise kredi sözleşmelerini ayrı ayrı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu kefalet limitleri ile üstlendiklerini, kredi borçlarının geri ödenmemesi konusunda borçlularla şifahi görüşmeler yapıldığını, Ankara … Noterliğinin 10/12/2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.217.492,23 TL için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine takdiren teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “….İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu/kefil …’a hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden, borçlu yönünden İ.İ.K.’nun 257/1 maddesi muacceliyet şartı gerçekleşmemiş olduğu kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talebin reddine….” karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu firma ve kefillerine Ankara … Noterliğinin 10/12/2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek ihtarnamenin kendilerine tebliğ edildiğini, ihtiyati haczi talep edilen borçlu kefiller borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya başvurmadan ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhinde takip yapabileceğini, yasanın ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aradığı şartlar gerçekleşmiş olup talebin kefil yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; kredi sözleşmesi kefili yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haczi talep eden ile talep dışı …. arasında “genel kredi sözleşmesi” imzalandığı, …’ın bu sözleşmeye kefil olduğu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı banka tarafından; hesap katı yapılarak 1.206.853,17 TL kredi alacağının 1 gün içinde ödenmesi husunda Ankara …. Noterliğinin 10/12/2021 tarih … yevmiye numarasıyla düzenlenen hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ….’ne 11/12/2021 tarihinde, kefil …’a ise tebligatın yapılamadığı anlaşılmıştır.
Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK)’nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II, s. 2541).
Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine TBK’nın 586/1 maddesindeki “borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması” şartı gerçekleşmiş olacağından, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup ayrıca buna ilişkin kat ihtarnamesinin borçlulara tebliği gerekli değildir.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları” düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK m.200).
Somut olayda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap kat ihtarı uyarınca alacaklı bankanın kredi alacağının varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, bu nedenle yaklaşık ispat şartlarının mevcut olduğu gözönünde bulundurularak kefil yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/12/2021 tarih … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
1-İhtiyati haciz talep eden 6219 Sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 57,50 TL yargılama giderinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince; ihtiyati haciz isteyenin; müteselsil kefil … yönündeki talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz talep edenin talebinin KABULÜNE,
2-İhtiyati haciz talep edenin alacağı olan 1.217.492,23 TL’yi karşılayacak şekilde karşı taraf borçlunun menkul, gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3-İhtiyati haciz talep eden …ı 6219 Sayılı Yasanın Geçici 5. maddesi uyarınca teminattan muaf olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
4-Kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kararın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
5-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.140,00 TL ücreti vekaletin ihtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yargılama gideri yapılmadığından ve harçtan muaf olduğundan harç ve yargılama gideri ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/06/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

A.G