Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No:…)
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/11/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ticari nitelikteki hizmet karşılığında, açık hava reklamları (Bilboard-Megalayt işleri), masaüstü Amerikan servis kağıtları, baklava kutuları, baklava taşıma bez çantası, baklava tepsisi kutusu hizmeti ile iştigal ettiğini, bu işin sonucunda muhtelif tarihlerde icra takibine konu 20 adet ve toplamda 95.977,20 TL’lik fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; bahse konu fatura borçlarının davacıya ödendiğini, faturaların ödemeleri müvekkilin … Bankası’ndaki hesabından alacaklı davacının hesabına havale şeklinde yapılmış olduğu gibi bir kısmı da elden muhasebe ve kasiyer tarafından mal tesliminde nakit olarak yapıldığını, davaya konu faturaların 3 seneyi geçkin sürelere sahip olduğunu, davacının 01.10.2019 ve 01.02.2020 tarihleri arasında sahte ve karşılığı olmayan faturaları müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaları kabul etmediğini ve iade ettiğini, maliye tarafından yapılacak sorgulamada bu hususun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine ve davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; … havale tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yapılan incelemeye göre tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığını, Tarafların uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı, Davaya ve icra takibine konu 20 adet ve 95.977,20 TL tutarlı faturaların hem davacı hem davalı taraf defterlerinde kayıtlı olarak birbirini doğruladığı, 01.10.2019 ve 01.02.2020 tarihleri arasında düzenlenip gönderildiği, sahte ve karşılıksız olduğu iddia edilen faturalarla ilgili taraf defterlerinde fatura ve iadeye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, Düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelerden sonra, taraf defterlerinde kayıtlı olup karşılıklı olarak birbirini doğrulayan ve davacı şirketin alacaklı/davalı şirketin borçlu olduğu tutarın 74.726,90 TL olduğu yönünde görüş beyan edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, dava ve takip konusu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında ödemeyi ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davacı tarafın defterlerinde ödeme kaydının bulunmadığı, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü il davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile 74.726,90 TL üzerinden takibin devamına,
hükmedilen 74.726,90 TL’nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, fatura bedellerinin bir kısmını elden, bir kısmına da … Bankası’ndaki hesabından davacıya havale göndererek ödediğini, yapılan ödemelerin maliyeye yazılacak müzekkereyle tespit edilebilecekken mahkemece ilgili kuruma müzekkere yazılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacının faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ile takip dayanağı faturaları kabul edip fatura bedellerini ödediğini savunduğu, buna göre ispat yükünün ödeme savunmasında bulunan davalıya ait olduğu, davalının ödeme savunmasını ispatlayacak yazılı delil sunmadığı ve yemin deliline de dayanmadığı, buna göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 5.104,59 TL harçtan peşin alınan 1.276,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.828,44 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/06/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

O.B