Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
YAZIM TARİHİ : 14/06/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 08/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin, davalılardan …’ın yetkilisi ve sahibi olduğu galeri tarafından bir sitede ilan ile … marka araç gördüğünü ve ilanda araç için kazasız hasarsız orijinal araç denildiğinden ötürü ayrıca davalılardan …’ın ve ailesinin uzun yıllardır bu işi yapmasından kaynaklı güvenilerek aracı satın almak için görüşmeye gittiğini, davalı galerici tarafla yapılan görüşmelerde ısrarla aracın hasarsız olduğu söylenmiş ve bir ekspertiz raporu alınmış, araçta hiçbir sorun ve sıkıntı olmadığına ilişkin rapora da istinaden tüm aşamalarda pazarlık yapılarak araç 150.000 TL’ye müvekkili şirketçe satın alınmaya karar verildiğini, bunun üzerine notere gidildiğini, noterde kayıt sahibi diğer davalı …’ın notere gelmesi ile aracın satın alındığını, araçta alındıktan sonraki gün sarsılma ve titreme olduğunun fark edildiğini, uzman servise götürüldüğünde ise motorun kulaklarının patlak olduğunu öğrendiğini, alım-satıma konu aracın sabahları yine çalışmadığını, müvekkilinin özel servislerde sorunun çözülmediği anlaşılınca aracı yetkili servise götürdüğünü ve yaklaşık 40.000,00 TL’lik arıza olduğunun belirlendiği, aracı halen müvekkilinin kullanamadığını, gizli ayıplı ürünü davalıların sattığından bahisle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayıplı olan … plakalı … Marka 2012 model ayıplı araca ilişkin sözleşmeden geri dönerek aracın satış bedeli olan 150.000 TL ile 12.933 TL zararın toplamı olan 162.933 TL’nin ihtarname tarihlerinden itibaren avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili 31/05/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayıplı olan … plakalı … Marka aracın müvekkili şirket tarafından yapılan toplam 117.162,00 TL zararın davalı galeri … yönünden ihtarname tebliğ tarihi olan 06.02.2019 diğer davalı … yönünden 19.12.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafları aleyhine ikame edilen davada pasif husumet yokluğunun olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu aracın satışına başta müvekkilinin aracı olacağını, bu nedenle davacıdan komisyon ve para aldığını, ancak daha sonra karşı tarafın mal sahibi …’la iletişime geçtiğini ve müvekkilinin satış sözleşmesinin dışında bırakıldığını, davalı araç sahibi … ve davacı arasında noterde satış işlemlerinin gerçekleştiğini, bu satıştan 5 gün sonra müvekkilinin banka aracılığıyla kendisine verilen 4.000 TL’yi davacıya iade ettiğini, taraflarının ekonomik olarak hiç bir çıkar kazancı olmayan bu işten hukuki yarar olarak sorumlu tutulmaya çalışılmasının kabul edilemez olduğunu, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından bu davalı hakkındaki dava tefrik edilerek bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin … esas nolu dosyasında 01/06/2021 tarihli duruşmada davalı … yönünden davanın kabul edilmesi nedeniyle kabul kararı verildiği, diğer davalı … yönünden dosyamızda davaya devam edildiği, davacı tarafça davanın 31/05/2021 tarihinde ıslah edildiği, mahkememizce 08/02/2022 tarihli duruşmada ıslah dilekçesinin usulüne uygun bir ıslah dilekçesi olmadığı yönünde karar verildiği, Türk Borçlar Kanunun 523. Maddesinde şu hüküm yer almaktadır “Simsar, üstlendiği borcuna aykırı davranarak diğer tarafın menfaatine hareket eder veya dürüstlük kurallarına aykırı olarak diğer taraftan ücret sözü alırsa, ücrete ve yaptığı giderlere ilişkin haklarını kaybeder.” Davacı ile davalı arasında Simsarlık sözleşmesi çerçevesinde bir iş yapılmıştır. Simsarlık sözleşmesi kapsamında davalının sorumluluğu sadece aldığı komisyon ücretinin geri ödenmesidir. Dava konusu aracın satış bedelinin davalıya ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalıya ödenen bedelin 4.000 TL olması ve bunun kaparo ve komisyon ücreti olduğunun belirtilmesi nedeniyle, davalının komisyoncu olarak değil simsar olarak aracın satışına aracılık ettiğine yönelik mahkememizde kanaat oluşmuştur. Davalının 4.000 TL’yi davacıya iade ettiği de dikkate alınarak davanın reddine….” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu aracın ağır hasarlı ve gizli ayıplı olduğuna kanaat getirildiğini ve bilirkişi incelemesi sırasında dava konusu araçtaki ağır hasarların yetkili servis tarafından müvekkili tarafça yaptırıldığını, 90.364,40 TL masrafın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, ardından yine bilirkişi raporunda sonradan yurt dışından gelecek parçaların yurtdışından sipariş verildiğini, parçaların geldiğini ve müvekkilinin 13.865,00 TL daha masraf yaptığını, toplamda bugüne kadar müvekkili şirket tarafından dava konusu araca 117.162,00 TL masraf yapıldığını, dava konusu aracın ağır hasarlı ve gizli ayıplı olması sebebi ile uzun süreden beri mağdur olan müvekkili şirket için hakkaniyet ve adalet gereği dava konusu araca yapmış olduğu masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin çok daha adil olacağını, yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere 2018 yılında aracın satış bedeli 150.000,00 TL olsa da günümüzde aynı aracın satış bedelinin 500.000,00 TL civarında olduğunu, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında kayıt sahibi davalı … davayı haksız kazanç elde etmek amacıyla kabul etmesinin ardından taraflarınca dava tam ıslah edildiğini ancak mahkemece dosyanın tefrik edildiğini, davalı galerici ile olan işbu dava dosyasının Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kaydedildiğini ve tefrik edilen … E. sayılı dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu, yerel mahkemece davalı …’ın simsar olduğunu ve almış olduğu 4.000 TL ücreti iade ettiğinden dolayı borcu olmadığı yönündeki değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı …’ın mesleği araba galericiliği olup, yerel mahkemenin davalıyı simsar olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin aracın ayıplı olduğunu öğrenir öğrenmez davalılar ile görüştüğünü, davalı galerici tarafından müvekkilinin mağduriyetin giderilmeyeceği beyanı ile birlikte sorumluluktan kurtulma adına alınan 4.000 TL kaparo bedelinin iade edildiğini, yani davalı galerici somut olayda simsar olmayıp, bizzat komisyoncu olduğunu, ancak davalı galericinin sorumluluktan kurtulmak adına kaparo bedelini iade ettiğini, somut olayda davalı galerici, aracın kayıt sahibi ile müvekkili şirketi bir araya getirmediğini, bizzat davalı galerici kayıt sahibi … adına hareket ettiğini, müvekkili ile pazarlığı davalı galericinin yaptığını, aracın ilanını sahibinden.com isimli internet sitesine davalı galericinin kendi adına koyduğunu, noterde şatış aşamasına kadar tüm işlemleri davalı galericinin yaptığını, satış sırasında imzayı kayıt sahibi …’ın attığını, imza aşamasına kadar müvekkilinin, kayıt sahibi … ile hiç konuşmadığını, imza sırasında tanıdığını, yani görüleceğe üzere davalı galericinin simsar olmayıp, bizzat komisyoncu olduğunu, davalı galericinin komisyoncu olduğunun ispatı açısından tanıkların dinlenmesini talep ettiklerini beyanla kararın kaldırılarak tam ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı satış nedeniyle doğan zararın tazmini talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının davalılar … ve … hakkına satılan aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedeli ve zararın tahsiline ilişkin Konya Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında görülen davada davalı … hakkındaki davanın tefrik edilerek … esas sayılı dosyaya kaydedildiği, bu dosyada yapılan yargılamada davalının simsar olduğu ve aldığı ücreti iade ettiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği,
Davalı …’ın satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 27/04/2009 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken değişik gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/02/2022 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6‬‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 7/2 maddesi gereğince 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-İlk derece mahkemesince davacıdan tahsiline karar verilen bakiye karar harcı ile ilgili yazılan 27/04/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
7-HMK’nın 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/06/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G