Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
YAZIM TARİHİ : 30/01/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalının … no’lu işyeri aboneliğinden kullandığı 2006-06 dönemi ile 2022-03 dönemi arasındaki 12 aylık döneme ait su tüketim bedellerini ödememesi üzerine Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda da davanın, TTK’nın 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari dava olmadığı, davalı da tacir vasfını haiz bulunmadığından ve davanın Hakimler Savcılar Genel Kurulu tarafından verilen 07.07.2021 karar tarihli 608 sayılı kararı gereği Ereğli (Konya) Asliye Hukuk Mahkemeleri yetki çevresinde bulunmasına rağmen Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle mahkememize açıldığı anlaşılmış olup, mahkememizce Tüketici Mahkemelerinin işbu davada görevli olduğu kanaatine varıldığından ve davanın Ereğli (Konya) Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki çevresinde açılması gerektiği tespit edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine Ereğli (Konya) Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin görevli olduğuna…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının aboneliğinin ticarethane aboneliği olduğunu ve abone bilgi formunda da gofret imalatı yaptığını belirttiğini, ticarethane aboneliğine ilişkin davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ayrıca, mahkemece taraflar arasında sözleşmeye ilişkin bir belge bulunmadığının da belirtildiğini ancak, davalının aboneliğinin 6360 Sayılı Yasa kapsamında … Belediyesinden idareye devrolunduğunu, bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici diğer tarafın ise satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, su tüketim bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, mahkemece öncelikle dava şartı olan ve yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gereken görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği zira, görevin yetkiden daha önce incelenmesi gereken bir husus olduğu, somut olayda da davalının aboneliğinin iş yeri aboneliği mi yoksa tüketici aboneliği mi olduğu anlaşılamadığından mahkemece, davalının tüketici olup olmadığı araştırılıp, görev hususunun değerlendirilmesinden sonra yetkinin değerlendirilmesi gerektiği nazara alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/11/2022 tarih, … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/01/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye… Üye… Katip….
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T