Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 22/11/2022
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/11/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde davalı şirkete ürün teslim ettiğini, ticari ilişki ve taraflar arasındaki faturalar gereğince müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 2.410.436,29 TL asıl alacak ve 191.378,60 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 2.601.814,89 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle icra takibine yapılan itiraz nedeniyle davalıların müvekkilinin alacağının güçleştirilmesi ve hatta imkansız hale getirmeyi amaçladıklarından davalının taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince … tarihli ara karar ile; “…ihtiyati haciz talebinin niteliği, mahiyeti, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli kanaati vermemesi, özellikle davaya konu faturalardaki malların davalıya tesliminin ispatı yargılamayı gerektirmesi, yaklaşık ispat kuralının bu aşamada gerçekleşmemiş olması, hükümle elde edilecek amacın ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin mümkün olmaması, alacağın varlığının tespiti ayrıntılı bir şekilde yargılamayı gerektirmesi ve mal kaçırmaya yönelik hiç bir delilin de olmaması nedenleriyle yaklaşık ispat kurallarına göre delillendirilemeyen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda takip konusu faturalar, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olarak düzenlenmiş ve davalı tarafa teslim edildiğini, davalı taraf söz konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiğini ve faturaya içeriğine 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, bilakis fatura bedellerinin bir kısmını müvekkili şirkete ödediğini, dolayısıyla faturaların içeriği kabul edildiğini ve söz konusu faturaların içeriği davalıyı bağlayıcı konumda olduğunu, bununla birlikte e-irsaliyelerin karşı tarafa ulaştığına dair müvekkiline ait e-irsaliye web görüntüleri de dava dilekçelerinin ekinde sunulduğunu, böylelikle davaya konu faturaların içerikleri ve faturada belirtilen malların teslim edildiği hususu taraflarınca ortaya konulduğunu ve bu durum yaklaşık ispat kurallarını delillendirildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı şirketin kayıtlı taşınır ve taşınmaz tüm malları üzerine ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacaklarına yetecek oranda teminata mukabil ihtiyati haciz konmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanunu’nun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları” düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Faturalar tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK’nın 258/1 maddesinde; “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda; talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından mal teslimi konusunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK’nın 257 ve 258. madde koşullarının oluşmadığı ve bu itibarla ilk derece mahkemesince talep tarihindeki mevcut delillere göre talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/01/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç