Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2022
NUMARASI :……… Esas …….. Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
YAZIM TARİHİ : 29/09/2023
Davacı Banka tarafından, davalı aleyhine Konya ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 04/10/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve krediler kullandırıldığını, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kredi hesabı kat edilerek Gebze….. Noterliği’nin 25.10.2021 tarihli ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine Konya ….. İcra Müdürlüğünün …….. E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak sonuç alınamadığını, davalının, borca ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek; Konya ….. İcra Müdürlüğünün …….. E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevin kamu düzenine ilişkin olduğunu, alacağın sebebi kredi kartına ilişkin olduğundan davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından işbu davayı açmadan önce tüketici hukukundan doğan davalarla ilgili arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hesap kat ihtarı ile takip rakamları arasında farklılık bulunduğunu, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu, ihtarnamede ödeme için verilmiş olan süre dolmadan takibe geçildiğini, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…..davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; dosyaya konu Konya ….. İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 19.875,64 TL asıl alacak, 1.371,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 68,59 TL BSMV ve 166,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 21.482,95 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 21.482,95 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.296,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarı ile takip rakamları arasında fark bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesinin bu hususu göz ardı ettiğini, bankanın dürüstlük ve iyiniyet kurallarına uygun hareket etmediğini, dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilen ihtarnamenin müvekkile 02.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede ödeme için müvekkile 7 günlük süre tanınmasına karşın bu sürenin dolması beklenmeden 09.12.2021 tarihinde takibe geçildiğini, iş bu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İstinaf başvurusu yapıldıktan sonra davacı vekili Dairemize gönderdiği 13/06/2023 tarihli dilekçesinde davalının borcunu icra dosyasına ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili de 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığını bildirmiştir.
Davanın ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, dosya istinaf aşamasında iken dosya borcunun tamamının davalı tarafından ödendiği ve icra dosyasının kapatıldığının bildirildiği, davanın konusunun kalmadığı, davalının yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirdiği görülmekle; istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince Dairemizce yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/10/2022 tarih ……. Esas – ……. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 366,88 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-Davalının yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin beyanı nazara alınarak davalının istinaf yargılama giderleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 367,67 TL harçtan alınması gereken 269,80 TL harcın mahsubu ile fazlaya yatırıldığı anlaşılan 97,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanları nazara alınarak, ücret-i vekalet ve yargılama gideri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
4-İlk derece mahkemesince davalıdan tahsiline karar verilen bakiye karar harcı ve arabuluculuk gideri ile ilgili yazılan 09/12/2022 tarihli harç tahsil müzekkerelerinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin İlk derece mahkemesince yapılmasına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.544,40 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına; 5,60 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/09/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
D.A.Ç