Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2022
NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/11/2023
YAZIM TARİHİ : 30/11/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 06/10/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 26/10/2018 tarihli perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından … numaralı tesisat kapsamında davacıya tahakkuk ettirilen son ödeme tarihi 26.11.2018 olan 706,90 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 15.08.2019 olan 6.583,40 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 16.09.2019 olan 8.900,00 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 14.10.2019 olan 17.018,20 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 18.11.2019 olan 35.631,10 TL bedelli fatura ve son ödeme tarihi 23.12.2019 olan 89.843,20 TL bedelli faturaların davacı tarafından ödendiğini, 13.12.2019 tarih ve 23.12.2019 son ödeme tarihli 89.843,20 TL bedelli faturanın müvekkil tarafından ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından 30.12.2019 tarih ve 09.01.2020 son ödeme tarihli 56.108,00 TL tutarındaki ek tüketim faturası düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, bu faturanın bedelinin de müvekkil tarafından verilen otomatik ödeme talimatı ile 09.01.2020 tarihinde banka aracılığıyla ödendiğini, davalının, müvekkilinin haberi olmadan iş yerine giderek tutanak tuttuğunu ve bu tutanağın müvekkile iletilmeden ve imzası alınmadan düzenlenerek müvekkile gönderildiğini, bu tebliğ üzerine müvekkil tarafından 06/01/2020 tarihinde davalıya 30/12/2019 tarihli faturanın iptali için … yevmiye no Beyoğlu …. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafından ödemekle yükümlü olmadığı ek tüketim faturasının sehven banka aracılığıyla otomatik ödeme talimatı sebebiyle ödendiğini, davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamayınca ek tüketim fatura tutarı olarak 56.108,00 TL ve 3.477,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.585,55 TL alacak için Konya .. İcra Dairesi … E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek;
Konya . İcra Müdürlüğü’nün ….E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkililer tarafından yapılan inceleme neticesinde … seri numaralı sayaç ile ilgili olarak “Ölçüm panosunun içerisindeki klemenslerin akımı klemenslerinden 2 nolu klemensin açık olduğu”‘nun tespit edildiğini, tespit tarihine kadar sayacın %33 oranında eksik değer kaydettiğini, dolayısıyla davacının tespit tarihine kadar elektrik enerjisini kullandığı halde %33 oranında eksik fatura ödediğinin tespit edildiğini, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37 maddesi hükmünün havi olduğunu, ….seri no’lu LUNA marka sayaçtan alınan yük profilinde sayacın 22.11.2018 tarihi öncesinde eksik tüketim değerini kaydetmeye başladığını, yani sayacın 1 yıldan fazla eksik tüketim değeri kaydettiğinin tespit edilmesine rağmen 180 günlük fark için faturanın tahakkuk ve tahsil edildiğini, müvekkilinin mevzuat hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tutanağının davacıya iletilmesi ve tutanakta davacının imzasının bulunması zorunluluğu olmadığını, fatura davacının adresine bırakıldığı gibi elektronik ortamdan da iletildiğini belirterek; davanın esastan reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Dosya kapsamı incelendiğinde alınan bilirkişi raporları ve ek raporlarda davaya konu sayacın çalıştığı ancak sayaç dışı durumundan kaynaklanan bir arızanın oluştuğu, sayacın tam olarak çalışmadığı daha doğrusu eksik veri göstermesi nedeniyle kullanımlardan daha az sarfiyat yapılmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı incelendiğinde her ne kadar davacı vekilinin herhangi bir etkisi olmadan kullanmış olduğu elektriğin bedelini tespit etmeye yarayan sayaçta meydana gelen arızanın arıza nedeniyle olayın meydana geldiği söz konusu arızanın davalı Medaş yetkililerince tespit edildiği zaten davaya ilişkin sayacın mühürlerinin bozuk olmadığı bundan da anlaşılacağı üzere davacı tarafça herhangi bir sayaca müdahale edilmemesine rağmen sayaçta arızanın olması ve tespit etmesi gereken sarfiyatı göstermemesi ve bu nedenle davalı elektrik idaresinin tabi olarak zarara uğradığı da aşikardır.
Söz konusu benzer problemlerde her ne kadar davacı tarafın sayacın bozulmasında herhangi bir dahli olmasa da davaya konu enerjiyi tüketmiş olduğundan ve netice itibariyle kullanmış olduğu enerjinin bedelini de ödemekle yükümlü olduğu kabul edilirse davacı tarafın söz konusu bedeli her ne kadar EPDK ya göre belirli şekillere göre yani öncelikli olarak idarece uyarılıp aynı zamanda kullanıcının söz konusu bedeli taksitler halinde ödeme halinde ödeme imkanı olmasına rağmen davalı kurumun söz konusu bedeli bir seferde tahsil etmesinin mahkememizce irdelenmesi gerektiğinde davacı tarafın davalı taraf ile yapmış olduğu sözleşme ve bu sözleşmedeki bedelleri öderken otomatik ödeme talimatı vermesi ve faturaların davacı şirketçe otomatik olarak ödenmesi faturaların ödenmesi konusunda zımni bir kabul olarak değerlendirilip ve söz konusu bedelin her halükarda ödeneceği ve taksit isteyip istememenin davacının talebi ile olacağından mahkememizce açılan davadaki ödenen bedelin iadesine yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptaline ilişkin mahkememizde görülen davanın reddine karar vermek gerekmiş….” gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalı vekilinin talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatının ispatlanamaması nedeniyle reddine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ek tahakkuka sebebiyet veren sayacın bozuk olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığı gibi davalının kusuru olduğunun bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, bozuk sayaç ve müvekkilin kullanım miktarı inceletilmeden, salt davalının beyanına itibar edilerek sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir müdahalede bulunmadığı ve arızaya sebep olmadığını, sayaç panosu mührünün bozulmadığını, bu noktadaki sorumluluğun, sayacın kontrolüyle görevli ve yükümlü olan davalı şirkete ait olduğunu, yerel mahkemenin davalı şirketin tek taraflı tuttuğu tutanağa göre hareketle karar verdiğini, tüm itirazlara rağmen mahkemece bu konunun göz ardı edildiğini, davalı şirketin kendi kusurundan ötürü müvekkile ek tahakkuk faturası düzenlemesinin mümkün olmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti” başlıklı 37. maddesi 8. Fıkrası uyarınca, ek tahakkuk hesaplamalarında Yönetmeliğe Ek-7’de matbu olarak yer verilen bilgilendirme formunun fatura ile birlikte veya öncesinde müvekkil şirkete ibrazı ve tüketici konumundaki müvekkil şirketin bilgilendirilmesi zorunluluğunun olduğunu, ancak davalının bu düzenlemenin gereğine uygun hareket etmediğini, yine aynı yönetmeliğin “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti” başlıklı 37. maddesi 2. fıkrası gereğince, davalı tarafından yapılan hesaplamaya uyulmadığını, hesaplamanın hangi dönem esas alınarak yapıldığının da belirlenmediğini, kök bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere birden fazla faturalama yapılması işleminin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.33/2 uyarınca da hatalı olduğunu, yerel mahkemece, otomatik ödeme talimatı verilmiş olmasının peşin ödeme açısından zımni kabul olarak değerlendirilmesinin hukuki bir gerekçesinin ve temelinin bulunmadığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne, Konya .. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafından davalıya karşı Hatalı olarak düzenlendiği ileri sürülen ek tahakkuk faturası nedeniyle ödediği 56.108,00 TL asıl alacak ile 3.477,55 TL işlemiş faiz toplamı 59.585,55 TL’nin tahsili için Konya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin devamının sağlanması için eldeki davanın açıldığı, mahkemece Elektrik Mühendisi bilirkişilerden aldırılan raporlar esas alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı tarafından düzenlenen ek tahakkuk faturasının usulsüz olduğunu, sayaçta arıza bulunmadığını ve sayacın eksik tüketim kaydetmediğini iddia etmekte, davalı ise ek faturanın mevzuat hükümlerine uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini savunmaktadır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28/1.maddesinde 26. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için, öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplanacağı belirtilmiş olup, yönetmeliği’nin 29. maddesinde de, “26. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda davalı tarafından … numaralı tesisat kapsamında tahakkuk ettirilen 30/12/2019 tarihli 56.108,00 TL faturanın düzenlendiği anlaşılmakta olup; davacı, faturaların fahiş olduğunu ve sayaçta arıza olabileceğini iddia ettiğine göre, öncelikle sayacın tüketimi doğru kaydedip kaydetmediğinin tespiti gereklidir. Bu sebeple sayacın doğru tüketim kaydedip kaydetmediği, doğru kaydetmemekte ise hangi nedenle bu durumun meydana geldiği konusunda resmi kurum vasfına haiz Konya İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünden rapor alındıktan sonra değerlendirme yapılması, sayacın tüketimi doğru kaydetmediğinin tespiti halinde bilirkişiden ek rapor alınması ve tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/10/2022 tarih .. Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Konya 12. İcra Dairesinin 2022/9463 Essas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/11/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan . Üye . Üye Katip .
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır