Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 30/09/2022
NUMARASI : … Esas

DAVACI/
KARŞI DAVALILAR : …
:

VEKİLİ :

DAVALI-KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Davacı-karşı davalılar tarafından, davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 30/09/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacı-karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacılar vekili 15/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle; müvekkilleri şirketin ve gerçek kişilerin sahte protokol ve icra takibine konu edilmiş veya edilmemiş sahte 5 adet bonodan dolayı menfi tespit ve şirket eski ortağı ve yöneticisinin rekabet yasağına aykırı hareketleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası ve davalı …’ ün karşı maddi ve manevi tazminat davasının işbu dava ile görülmeye devam ettiğini, protokol ve bonolardaki imzaların ve belgelerin içeriklerinin sahteliği olgusuna dayalı olduğunu, ayrıca sahtecilikten bağımsız olarak bonolardaki imzaların hukuken şirketi bağlamadığını, müvekkillerinin protokol ve bonoları imzalamadıklarından bir sahtecilik ve dolandırıcılığa maruz kaldıklarına inandıklarını, müvekkilleri şirketin işbu davada sahteciliğinde dışında başka dava nedenleri olduğundan ve hiçbir sorumluluğu olmayan şirket hakkında davalılara takip serbestisi verildiğinden zaten haksız rekabet içinde olan ve davalı … ve şirketlerinin ellerine büyük bir fırsat geçecek ve müvekkilleri şirketin hacizlerle talan ederek devlet nezdinde bitirebileceklerini, tanzim tarihinde şirket ortağı ve yöneticisi olan davalı ..’ün diğer davalılarla birlikte hakaret ederek davacı şirketi avalist olarak göstermek suretiyle bonoları imzaladığı, şirketler ortakları ve yöneticileri lehine borç altına sokulamayacağından bahisle müvekkilleri şirket ile ilgili olarak dava konusu olan ve henüz icraya konu edilmeyen 4 adet bono hakkında icra takibine konu edilmelerinin önlenmesine, davalı …’ un … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlattığı takibin olduğu yerde durdurulması veya hiç olmazsa icra veznesine girmiş veya girecek paraların alacaklıya ödenmemesi hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
Davalı/Karşı davacı … vekili Av. … tedbir taleplerini ve önceden verilen tedbirlerin kaldırılmasını talep ettiği dilekçesi ile özetle; davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebinin mahkememizce kabul edildiğini, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda davalının ek rapor taleplerinin kök raporu değiştirecek husus olmadığına dair rapor düzenlendiğini, bu nedenle adli tıp kurumu raporu da göz önüne alınarak müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için 16/07/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yine 30/07/2022 tarihinde verdikleri ihtiyati tedbir taleplerinin içeriği nazara alınarak davacı şirket fabrikasının faaliyet alanı olan tapunun üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesi adına satılamaz şerhi konulmasına, şirket hesaplarına bloke konulmasına ve fabrika içindeki makinaların yine aynı şekilde 3. kişilere satılmaması adına tedbir kararı verilmesine teminatsız olarak karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….HMK 396. maddesi ve Adli Tıp Kurumundan gelen raporlar nazara alınarak; 16/07/2022 tarihli davaya konu edilen ve takibe konulmayan 4 adet bono yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının tamamen kaldırılmasına, HMK 396. maddesi ve İİK 72/3 maddesi gereğince mahkememizce 16/07/2022 tarihinde verilmiş olan; “Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası nedeniyle icra dosyasındaki takibin olduğu yerde tamamen durdurulmasına” yönelik ihtiyati tedbirin değiştirilerek takdiren teminatsız olarak sözü geçen bonodan kaynaklı olarak icra dosyasına girecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar – karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu’ndan temin edilen rapor ve ek rapora göre protokol ve bonolardaki imzaların vs. sahte olmadıkları, imzaların gerçek oldukları rapor edilmiş ise de; müvekkillerinin protokol ve bonoları imzalamadıklarından bir şekilde sahtecilik ve dolandırıcılığa maruz kaldıklarına inandıklarını, istinaf konusu 30.09.2022 tarihli müvekkillerinden … A.Ş. yönünden takip yasağı taleplerinin reddi ara kararına tekrar dönülecek olursa; ilk derece mahkemesince 06.10.2022 tarihli ara kararı ile taleplerinin uygun görülerek icra veznesine girmiş ve girecek paraların davalıya/alacaklıya ödenmemesine karar verilirken, 30.09.2022 tarihli istinaf konusu takip yasağı taleplerinin reddine karar vermiş olmasının çelişkili olduğunu, 06.10.2022 tarihli ara kararına konu husus ile 30.09.2022 tarihli ara kararına konu hususlar arasında fark olmadığını, nitekim müvekkili …. A.Ş. yönünden ileri sürdükleri dava nedenlerinin net ve yoruma muhtaç olmayacak kadar açık olduğunu, yaklaşık ispatın fazlasıyla mevcut olduğunu, takip konusu olmayan 4 adet bono hakkında müvekkili … A.Ş. yönünden takip yasağı kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyası istinaf yoluyla incelenerek sözü geçen tüm ara kararlarının tamamen kaldırılmasına ve adli yardım kararı nedeniyle teminatsız olarak; dava açıldığında takip konusu olmayan (ancak yargılama sırasında Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, yine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve yine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarında icra takibine konu edilen) imza inkarına konu 4 adet bononun tüm müvekkilleri yönünden icra takibine konu edilmelerinin önlenmesine ve yargılama sırasında başlatılan sözü geçen icra takiplerinin durdurulmasına, davalı …’un müvekkili … A.Ş. aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip konusu yaptığı 1 adet bono (5.bonodur) hakkındaki icra takibinin müvekkili … A.Ş. yönünden durdurulmasına, dava açıldığında takip konusu olmayan (ancak yargılama sırasında Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, yine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve yine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarında icra takibine konu edilen) imza inkarına konu 4 adet bononun diğer dava nedenleri gözetilerek müvekkili … A.Ş. yönünden icra takibine konu edilmelerinin önlenmesine ve yargılama sırasında başlatılan sözü geçen icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması ve değiştirilmesine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacılar-karşı davalılar tarafından davalılar-karşı davacılar aleyhine açılan menfi tespit ve tazminat davasında ilk derece mahkemesince 16/07/2021 tarihinde HMK 209 ve 389.maddeleri gereğince davacılar-karşı davalıların tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı-karşı davacı …’ün yaptığı itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun dairemizin 15/12/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamıyla reddine karar verildiği, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda imzaların davacılar-karşı davalılara ait çıkması nedeniyle davacılar-karşı davalılar vekilinin 15/09/2022 tarihli dilekçesiyle yeniden tedbir talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince 30/09/2022 tarihli kararı ile davaya konu edilen ve takibe konulmayan 4 adet bono yönünden 16/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının tamamen kaldırılmasına, Konya ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına yönelik tedbirin değiştirilerek icra dosyasına giren paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına ve diğer tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/1 ve 394/5 maddeleri gereğince ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 395 ve 396. maddeleri gereğince; durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı HMK 394. maddenin 3. ve 4. fıkralarının kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmesine rağmen kanun yoluna başvurulabileceği belirtilen aynı maddenin 5. fıkrasının uygulanacağı belirtilmediğinden kanun koyucunun bu tür kararlara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğunu amaçladığı ve bu düşünceyi destekleyen Yargıtay 11. HD 2012/6529 E. 9660 K. sayılı kararındaki düşünceler dairemizce de benimsendiğinden davacı tarafın İlk Derece Mahkemesince verilen 30/09/2022 tarihli ara kararına karşı istinaf yoluna başvurması yasal olarak mümkün olmadığı sonuç ve kanaatiyle davacılar-karşı davalıların istinaf yoluna başvuru dilekçelerinin HMK 396 ve 346. maddeleri gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacılar-karşı davalıların istinaf başvuru dilekçelerinin REDDİNE,
2- Davacılar-karşı davalıların adli yardım talebi kabul edildiğinden harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar-karşı davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/01/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 352 ve 362/1.f maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G