Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İstirdat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Taraflar arasında görülen davada Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş’nin, Beyşehir Konya şubesine ait, … seri nolu, 30/06/2019 keşide tarihli, 200.000,00 TL tutarlı çeki kendi uhdesindeyken tespit edemediği bir tarihe kaybettiğini, çekin kaybolduğunu bankaya ibraz tarihinin yaklaşması ile farketmesi üzerine kaybolan çekin iptali için Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında zayi nedeniyle çek iptali davası açtıklarını, yargılama devam ederken davaya konu çekin davalı tarafça 01/07/2019 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekle ilgili ödeme yasağı olması nedeniyle bankaca ibraz eden davalıya herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalının elindeki çekle ilgili ihtiyati haciz kararı alarak Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından çeki cebri icra yolu ile tahsile giriştiğini ileri sürerek, dava konusu çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, keşidecisi … olan, … Şirket lehine düzenlenen, lehtar tarafından … Şti.’ne ciro edilen, bu ciranta tarafından da …’e ciro edilen ve son olarak bu ciranta tarafından müvekkili lehine ciro edilen 30.06.2019 ödeme tarihli, 200.000,00 TL bedelli … Bankası … Şubesi muhatap bankalı … seri nolu çekten dolayı alacaklı olduğunu, çeke konu alacağı tahsilsiz bırakmak amacıyla davacı tarafından kaybolduğu iddiası ile kambiyo senedinin ziyaı nedeniyle iptali davası açıldığını, açılan davaya çekin zilyetliklerinde olduğu bildiriminde bulunulması üzerine istirdat davası açıldığını, çekin keşidecisi ile davacının danışıklı olarak, çeki tahsilsiz bırakmak için kötüniyetli olarak hareket ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili dava dilekçesindeki ve devamındaki talep ve beyanında dava konusu çekin bilgileri dışında ellerinden çıktığını beyan ile ilgili çekin istirdadını talep etmiş iseler de; yargılamaya esas alınan 08/08/2022 tarihli inceleme raporunda; çek üzerinde …’e atfen atılmış üçüncü ciranta imzasının …’in eli ürünü olduğu tespit edilmiş olup, bu cihetle çekin davacı bilgisi dahilinde elinden çıktığı açılan davanın haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine…” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın yapılan incelenmesinde, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunduğu, adli yardım talebi nedeniyle istinaf başvurusuna ilişkin herhangi bir harç yatırılmadığı, Dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davacının adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davacının adli yardım talebinin HMK’nın 336/2 maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekiline 30/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, Dairemizce verilen karara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulurken yatırılması gereken 220,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davacı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmesi ve karara karşı istinaf başvuru süresinin geçmesi, harcın yatırılması halinde istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 13/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T