Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2022
NUMARASI :
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
YAZIM TARİHİ : 30/12/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 19/09/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu Posta Taşıma Hizmetine Ait Sözleşme ve Şartname sözleşme, Noter Vergi Dairesi Kayıtları Tahakkuk Fişleri Vergi Dairesine devredilen Tapulara ilişkin kayıtlara göre dava ve usul ekonomisi, somut vakıanın gelişimi ve maddi kanıtların olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, davanın konusuz kalmaması, alacağın tahsil edilememe riskinin bulunduğunu bildirerek davalı tarafın araç ve taşınmazları üzerinde alacaklarına yetecek oranda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; “…İhtiyati haciz şartı olan İ.İ.K 257. Maddesi gereğince; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: “(1) Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; (2) Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” olduğu anlaşılmakla davacı yanın açmış olduğu davanın, tüm dosya kapsamı dosyadaki bilgi ve belgeler mevcut dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu talebin yargılamayı gerektirdiğinden…” gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş ifa edilebilir alacak/borcun bulunduğunu, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediğini, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yer alan şartların somut olayda gerçekleştiğini, sözleşmelerden kaynaklı bir alacak söz konusu olup, davalının ihlali üzerine taraflarınca borç ödenmiş olduğundan alacaklı sıfatlarının muaccel hale geldiğini, davalı Şirketin iyiniyetli olmayıp mal kaçırma hazırlığında olduğunu, müvekkili Şirketince ödenen ve borcun kaynağı olan para talep edilmesine rağmen geri ödenmediğini, müvekkil Şirketin, Anonim Şirketi olarak söz konusu alacağın kamu alacağı niteliği taşıdığını, alacak miktarının yüksek olduğundan, taraflarınca alacaklarına kavuşamamaları sebebiyle artan mali külfet dikkate alındığında davalı Şirketi’ne ait menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczi gerektiğini belirterek; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının 19.09.2022 tarihli ara kararı ile vermiş olduğu ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, müvekkili Kurumun hak ve alacakları bakımından 54.469,44 TL üzerinden taşınır taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra ve İflas Kanununun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir, düzenlemesiyle muaccel alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarını düzenlediği, aynı yasanın 258. maddesinde ise alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğunu belirterek, ispatın nasıl yapılacağını hüküm altına aldığı görülmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli olduğu kabul edilmektedir. Hukukî bir işlem söz konusu olduğunda da alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye dayanması tercih aynı yasanın 200. maddesinde tercih sebebi olarak hüküm altına alınmıştır.
Aynı yasanın 258/3. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf yoluna başvurabileceği, Bölge Adliye Mahkemesince bu başvurunun öncelikle inceleneceği ve bu hususta verilecek kararın kesin olacağı düzenlenmiştir.
Eldeki davada, ilk derece mahkemescince dava konusu talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacının talep dilekcesi ekinde taraflar arasında düzenlenen posta taşıma hizmeti sözleşmesi ve şartnamesini, Vergi dairesi kayıtlarını, faturaları, ödeme dekontlarını sunduğu, sunulan sözleşme ve belgelerin alacağın varlığını gösterir yaklaşık ispat niteliğinde belgeler olduğu, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla mahkemece uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/09/2022 tarih … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE;
2-İhtiyati haciz talep edenin alacağı olan 54.469,44 TL ve fer’ilerini karşılayacak şekilde karşı taraf/borçlunun menkül ve gayrimenkülleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3-İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde davalının ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 5.447,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4-Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
D.A.Ç
Üye
e-imzalıdır
(muhalif)
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
MUHALEFET ŞERHİ: Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK’nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Üye
e-imzalıdır