Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 05/08/2022
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : …T.A.Ş
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : …

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
YAZIM TARİHİ : 05/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 05/08/2022 ara karar tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, müvekkil şirketin üretmiş olduğu çeşitli makinelerde kullanılmak üzere farklı kalem ve adetlerde parça malzeme satışı hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından 20/12/2021 tarihli sipariş formunda 11 farklı kalem parça malzemenin kaç adet, fiyat, teslim vadesi ve toplam ödeme miktarı yer almakta olup davalı firma tarafından sipariş formunun şirket kaşesi ile imzalanarak kabul edildiğini, akdedilen anlaşma gereği, parça malzemelerin 120 gün vadeli olarak müvekkil şirkete teslim edilmek üzere belirlendiğini, müvekkil şirket tarafından yine anlaşma gereği üzerine düşen para ödemesini müşteri çeki olarak tabir edilen 22/06/2022 vade tarihli, 125.000,00 TL’lik … numaralı çek ile gerçekleştirildiğini, davalı şirket, … ilinde olduğundan, mevcut çekin şirkete …Kargo ile teslim edildiğini, davalı şirket tarafından, ilk olarak 89.611,00 TL bedele karşılık gelen malzeme gönderildiğini, sipariş formuna göre 120 gün vade tarihli olan anlaşmada son edim tarihi 19/04/2022 olmakla sipariş formunda belirtilen vadenin aşılması neticesinde karşılıklı yapılan telefon görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilin, malın teslimi için Konya … Noterliği’nin 24/05/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksik malzemelerin ifasını istediğini, ihtarnamenin keşide edilmesinin ardından davalı şirket tarafından 26/05/2022 tarihinde 50 adet 760,00 TL değerinde “Sulu Kaynak Nozulu Kısa Tip” ile 4840 adet 16.214,00 TL bedelli “1,2 mm M8 Kaynakmemesi Kalın Tip” isimli malzemelerin gönderildiğini, dava tarihinde halen müvekkil şirkete teslim edilmeyen malların bedelinin 56.634,41 TL olduğunu, davalı şirketin edimini yerine getirmediğinden müvekkil şirket adına arabulucuya başvurulduğunu, ancak görüşmelerde bir sonuç alınamadığını belirterek; yapılan anlaşma gereği teslim edilmeyen malzemelerin aynen ifasına, HMK 107. Madde gereği bilirkişilerce tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik 10,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, aynen ifanın mümkün olmaması halinde eksik ifa bedeli olan 56.634,41 TL’nin 19/04/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile şimdilik 10,00 TL müspet zararın avans faizinin birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilin alacağının semeresiz kalmaması adına davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin engellenmesi bakımından takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz vaazına, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin tarafımız lehlerine takdir edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan değerlendirme sonucunda; “…İhtiyati haciz şartı olan İ.İ.K 257. Maddesi gereğince; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: “(1) Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; (2) Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” olduğu anlaşılmakla tüm bu hususlar ve dosya kapsamı ve mevcut deliller değerlendirildiğinde davacı vekilinin talebi yargılamayı gerektirdiğinden…” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davadaki hukuka aykırı durumun, gerek ihtarname, gerek arabuluculuk yoluna başvurulması, gerekse mal alım listesi ile yaklaşık ispatın ötesinde kuvvetli ispat ile kanıtlandığını, her ne kadar muacceliyetin gerçekleşmediği belirtilmişse de dosyaya sunulan sipariş formunda ve dava dilekçesinde vadesi belirlenen bir alacağın bulunduğu ve vadesi geçmesine rağmen mal teslimi yapılmadığını, sonrasında ise ihtarnamenin keşide edildiğinin detayları ile belirtildiğini, İİK 102. Maddesinin 1. Fıkrası hükümleri doğrultusunda ihtiyati hacze ilişkin değerlendirme yapılarak, vadesi gelmiş (muaccel) olan dava konusu alacak taleplerine ilişkin ihtiyati haciz kararı uygulanması gerektiğini belirterek; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/08/2022 tarih ve … E. Sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanunu’nun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları” düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
İhtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığının ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK’nın 258/1 maddesinde; “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından talep dilekçesi ekinde … Sipariş formu ile kargo tutanağı sunulmuşsa da bu belgeler alacağın mevcudiyetinin yaklaşık ispatına ilişkin belgeler olmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK’nın 257 ve 258. madde koşullarının oluşmadığı ve bu itibarla ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harcın yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

…Ç