Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 28/05/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 16/07/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05/09/2022 tarih 2021/926 Esas 2022/5421 Karar sayılı ilamıyla bozularak dairemize iade edildiği anlaşılmakla, dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava, 23/09/2017 tarihli açıklama ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya para yatırdığını, bunun karşılığında hisse senedi aldığını, davalı şirketin 17/04/2000 tarihinde iade ettiğini, müvekkilinin şuan itibariyle hissesinin karşılığı olan paranın ve kötüniyetli olarak ödenmeyen kar payının davalı şirketten talep ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete Kayseri … Noterliği’nin 10/11/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ortaklık durum belgesine göre çıkma hakkı kullandırılarak paylarının gerçek değerinin tespiti ile kar paylarının hesabına yatırılması suretiyle ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, ancak davalı şirketin bu tarihe kadar ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 79.731,63 TL artırarak 80.731,63 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davalı şirkete para ödediğini belirttiğini ancak yaptığını iddia ettiği bu işlemin miktarı ve tarihi konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığını, davalı şirketin parasını iade ettiğini belirtmesine rağmen diğer yandan hissesinin karşılığı olan parayı alamadığı ve bunu talep ettiğini açıkladığını, davacının bu şekilde çelişen beyanlarının usul ve hükümlere aykırı düştüğü gibi savunma haklarının da kısıtlanmasına neden olduğunu, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının TTK’nın 531. maddesi gereği dava açma hakkının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından kar payı dağıtımına ilişkin alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığından davacının kar payı isteminin reddinin gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi gerçeğe uygun, hukuki dinlenme hakkı korunarak adil yargılanma çerçevesinde karar verilmesini gerektiğini, usul ve yasaya aykırı karara itibar edilmesinin mağduriyet ve suistimal yaratacağını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizin 16/07/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05/09/2022 tarih 2021/926 Esas 2022/5421 Karar sayılı bozma ilamıyla: “….7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi “31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez.
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır. ” hükmüne haiz olup davacının davalı şirkete ortak olmadığı yönünde bir iddiası bulunmadığı gibi tam tersi davacı davalı şirkete ortak olduğunu ve fakat kâr payı dağıtılmadığını ileri sürmektedir.
Bu durumda, iddianın ileri sürülüş biçimi bakımından somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken kanun 3332 sayılı Yasa değil 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu olup bölge adliye mahkemesince yanılgılı değerlendirme yapılarak dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir…” şeklinde hüküm kurularak dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kar payının tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay bozma ilamından sonra dairemizce yapılan yargılamada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05/09/2022 tarih 2021/926 Esas 2022/5421 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına oybirliği ile karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının davalı şirkete ortak olduğundan beri kâr payı dağıtılmadığını ileri sürerek ortak olduğu tarihten dava tarihine kadar geçen sürede dağıtılması gereken fakat dağıtılmayan kar payının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16/04/2018 tarih 2016/10141 esas 2018/2779 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 408/2-d. fıkrasında finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, yıllık kâr üzerinde tasarrufa, kâr payları ile kazanç paylarının belirlenmesine, yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kâra katılması dâhil kullanılmasına dair kararların alınmasının genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğu düzenlendiği, şirket genel kurulunun, şirket kâr payının belirlenmesi ve dağıtımı konusunda tek yetkili organ olmasına ve bu doğrultuda genel kurulda alınmış bir karar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ancak ilk derece mahkemesi kararı daha önce dairemizin 16/07/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dairemizce verilen bu kararın da yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı ile bozulduğu, bu durumda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/11/2021 tarih 2021/10-643 Esas 2021/1457 Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 30/11/2020 tarih 2020/3473 Esas 2020/7194 Karar ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15/12/2020 tarih 2020/354 Esas 2020/49 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi, işin esası hakkında da yeniden karar verilmesi gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04.03.2021 tarih 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi Yargıtay bozmasından sonra duruşma açılarak karar verilmesi durumunda istinaf vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
1- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı tarafından temyiz aşamasında yapılan 267,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 35,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 303,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL ve 1.361,61 TL ıslah harcı toplamı 1.393,01 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.348,61 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 50,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.208,53 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
D) Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 29/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
A.G