Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2022
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar
İSTİNAF EDEN
HACİZ TALEP EDEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 20/09/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirket ile müvekkili şirketin et alım satımına ilişkin ticari ilişkilerinin olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 14/02/2019 tarihinde başlayıp, 30/09/2019 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihe kadar borçlu şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin 01/01/2019 – 31/12/2019 tarihlerini içerir cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 1.487.653,21 TL alacağının bulunduğunu, borçlu tarafından ödeme yapılmadığından müvekkilinin ticari ilişkisini sonlandırdığını, bu durumun alacaklarının cari hesap kayıtları ile sabit olduğunu, borçlunun ekonomik durumunun kötü olduğundan dolayı ödeme yapamadığını, başkaca borçlarının olduğunu ve sürekli adres değiştirme gayreti içerisinde olduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek, borçlunun hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK’nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil ve belgeler sunulmadığından alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden talebin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ile müvekkili arasında et alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle ayrıntılı cari hesap dökümü ve nihai bakiye alacağı gösteren cari hesap dökümünün sunulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 14/02/2019 tarihinde başlayıp, 30/09/2019 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihe kadar borçlu şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin 01/01/2019 – 31/12/2019 tarihlerini içerir cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 1.487.653,21 TL alacağının bulunduğunu, alacağın muaccel hale geldiği ihtilafsız olup, alacağın teminat altına da alınmadığını, borçlu tarafından ödeme yapılmadığından müvekkilinin ticari ilişkisinin sonlandırıldığını, alacaklarının cari hesap kayıtları ile sabit olduğunu, borçlunun ekonomik durumunun kötü olduğundan dolayı ödeme yapamadığını, başkaca borçlarının olduğunu ve sürekli adres değiştirme gayreti içerisinde olduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinde ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa’nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; “İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda İİK’nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen, ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmadığı, bu itibarla ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/11/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
R.T