Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2022
NUMARASI : … Esas … Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …
İSTİNAF EDEN DAVALI : …
DAVA : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
YAZIM TARİHİ : 19/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davasında 18/07/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacağının tahsili için borçlu … Ltd. Şti aleyhine başlatılan Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında kıymet taktiri ve diğer işlemlerin tebliği aşamasında şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini, icra dosyasından alınan yetki kararı ile iş bu davayı açtıklarını belirterek şirketin ticaret sicilindeki terkin işleminin iptali ve şirketin ihya edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … Ltd. Şti’nin terkin işleminin yapılmadan önce ihtarlı davetiyelerin tebliğ edildiğini, sicil gazetesinde ilan edilmek suretiyle TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında şirketin 22/05/2015 tarihinde resen terkin terkin edildiğini, müdürlüklerinin terkin işleminde kusurunun bulunmadığını, terkin tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürenin TTK’nun 7/15 maddesi uyarınca öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, ek tasfiyeye karar verme konusunda takdirin mahkememizde olduğunu, müdürlüklerinin usulen ve yasa gereğince yasal hasım durumunda davalı olduğunu, müdürlüklerinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumluluğunun olmadığını belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; “…Davalı … Müdürlüğü tarafından terkin işlemi öncesinde ilgili şirkete veya yöneticilerine bir ihtaratta bulunulmadığı, bulunulduysa bile bunun yazılan müzekkereye rağmen dosyaya ibraz olunmadığı anlaşıldığından davanın açılmasında davalı … Müdürlüğünün kusuru bulunduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine gidilmiştir…” gerekçesiyle davanın kabulü ile; … Müdürlüğünde kayıtlı iken terkin edilen, … Şti.’nin Konya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve … Müdürlüğü’ne yeniden tesciline, kararın … Müdürlüğü’nce tescil ve ilanına, karar kesinleştiğinde, karardan bir suretin re’sen … Müdürlüğüne gönderilmesine, davacı tarafından yapılan toplam 255,15TL yargılama giderinin davalı … Memurluğu’ndan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı … Memurluğu’ndan tahsili ile davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; müdürlüğün davalı sıfatıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihyası istenen şirket kaydının silinme işleminin usul ve yasaya uygun olup, Müdürlüğün bu hususta herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca kararın hüküm bölümünde şirketin sadece Konya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiğini, ancak bu ihya sürecini yürütecek bir ihya memuru atanmadığını, davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen Müdürlüğün davanın kabulüne karar verilmesi halinde ücreti vekalet ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, ve ek tasfiye sürecini yürütecek en az bir tasfiye memuru atanması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, limited şirketin ihyası talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ve davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmiştir. 6102 sayılı Yasa’nın geçici 7/15. maddesinde ”Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazine’ye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan belgelerden ihyası istenilen … Ltd. Şti’nin 22/05/2015 tarihinde TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re’sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4. fıkrasının “a” bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re’sen silineceği düzenlenmiştir.
… müdürlüğünden gönderilen yazı cevabında, terkin kapsamında görülen davalı şirkete, ortak veya yöneticilerine terkinle ilgili herhangi bir ihtar gönderilmediği, gönderilmişse de … Müdürlüğüne yazılan müzekkereye rağmen bu hususta bir belge sunulmadığı, mahkemenin zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığına ilişkin tespit ve değerlendirmesinin yerinde olduğu; mahkemece davanın kabulü ile davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla davalının istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 09/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
D.A.Ç
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır