Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 18/08/2022
NUMARASI : … Esas

İSTİNAF
EDEN İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …

KARŞI TARAF
DAVALI : … – …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
YAZIM TARİHİ : 02/12/2022
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, karşı taraf davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 18/08/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirketten mal temin edilmesini istediğini, müvekkili şirketin …’da faaliyet gösteren şirketten malların teminini sağlayarak ödemelerini yaptığını, … firmanın ilk etapta müvekkili şirket adına fatura düzenlediğini ancak, davalının faturanın davalı adına düzenlenmemesi halinde malları göndermekte sıkıntı yaşayacağını söyleyerek malların da doğrudan teslimini talep ettiğini, davalı adına 29.09.2021 tarihli fatura düzenlenip, ürünlerin sevkiyatının … Limanı’na gönderilmek üzere taşıma belgesi düzenlenerek davalı şirket yetkilisinden teyit alındığını,
davalı şirket yetkilisinin, sevkiyata ilişkin onay verdikten sonra müvekkilinin, sözleşme hazırlayarak davalıya gönderdiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkili tarafından gönderilen sözleşmeyi imzalayıp fotoğrafını çekerek whatsapp üzerinden gönderdiğini, imzalı sözleşmeyi ve ödeme aracı olan çeki kargo ile müvekkiline göndereceğini beyan ettiğini ancak göndermediğini,
malların sevkiyatının … Gümrüğü’ne yapıldığını ve davalı tarafından teslim alındığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak, davalının malları teslim almasına rağmen müvekkili şirkete ödenmesi gereken 41.480 USD ‘ni ödemediğini, davalı hakkında şikayetçi de olduklarını, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, borçlunun borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Talebin, davalının, 42.190-$ ABD doları borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz verilmesi talebi olduğu, ihtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK’nun 257 v.d. eden maddelerinin düzenlendirildiği, İİK.257.maddesinde; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenleme yapıldığı, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Konya …İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı dosyasından 41.480 USD asıl ve fer’ileri ile birlikte toplam 42.190,00 USD alacak üzerinden icra takibine geçildiği, takip dayanağının 04.10.2021 tarihli mal teminine ilişkin ticari sözleşme bedeli olduğu, davalı borçlu vekilinin 13.06.2022 tarihindeki ödeme emrine, asıl alacağa, faizine, tüm fer’ilerine ve takibe itirazı üzerine 20.062022 tarihinde icra takibinin durduğu, davacı alacaklının mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açtığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağının kabul edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, mahkemece gerekçede belirtilen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştirildiğini, sunulan whatsapp görüşmeleri, sözleşme içeriğinde müvekkilinin alacaklı olduğunu açıkça gösterdiğini, … Bakanlığı’ndan celp edilen evraklarda da sözleşme konusu malların davalı şirket tarafından teslim alındığını gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre de sözleşme konusu malların mülkiyetinin ödeme yapılana kadar müvekkiline ait olduğunun belirtildiğini, taraflarınca ticari ilişkinin başından sonuna kadar tüm süreçlere ilişkin belge sunulmuş iken mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimali durumunda müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 257. Maddesinde ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa’nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; “İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmü yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep şartlarının oluştuğu ve yaklaşık ispatın da sağlandığı kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/08/2022 tarih, … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin talebinin KABULÜNE,
2-İhtiyati haciz talep edenin alacağı olan 759.420,00 TL ve fer’ilerini karşılayacak şekilde borçluya ait menkuller ile borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3-İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık (759.420,00 x 0,10 = 75.942,00 TL) 75.942,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4-Belirlenen teminatın kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T