Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 08/09/2022
NUMARASI : … Esas

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACILAR: 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
TALEP : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 08/09/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkillerinden …’ın davalıdan faizle ve tefecilik suretiyle 25.000,00 TL borç para aldığını, hakkında muhtelif ceza dosyaları bulunan davalının tehdit ve baskılarından korkarak borcun teminatı olarak … İli, … İlçesi, … Mahallesi, …Ada … sayılı parselde bulunan taşınmazı davalıya devrettiğini, daha sonra davalının, müvekkillerinden takibe konu senedi zorla aldığını ve söz konusu senet ödendiği takdirde taşınmazı geri vereceğini söylediğini, davalıya elden 40.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak, davalının fahiş miktarların ödenmesi halinde evi devredeceğini söylediğini, davalının her aşamada baskı, zorlama ve korkutma yoluna başvurduğunu, müvekkillerinin bonodan dolayı sorumlu tutulmalarının TBK’nın 39. maddesi uyarınca mümkün olmadığını, müvekkillerinin davalının baskı ve tehditlerine dayanamayarak evlerini geri alabilme umudu ile takip konusu senedi imzaladığını, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkillerinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğradıklarını, Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkillerinin bir kısım taşınmazları ile aracının satış aşamasında olduğunu ileri sürerek, Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulması ile dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 11/01/2022 tarihli ara karar ile, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada … Parsel sayılı taşınmazın devirinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin ise, mevcut delil durumu gözönünde bulundurularak ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için ve teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 16/02/2022 tarihli dilekçe ile, müvekkillerinin bir kısım taşınmazları ile aracın satış aşamasında olup, araca ilişkin ilk satış gününün 18/02/2022 olduğunu, bononun hükümsüzlüğü, davalı hakkındaki savcılık ceza dosyaları da dikkate alındığında müvekkillerinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında satış işlemlerinin tedbiren teminatsız durdurulması, mahkeme aksi kanaatte ise satış sonrası dosyaya yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 16/02/2022 tarihli ara karar ile, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulması mümkün olmadığından davacılar vekilinin satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, icra dosyasına sadece davacılar tarafından yatırılacak ya da bu şahıslardan cebren tahsil edilecek paraların teminat karşılığında davalıya tedbiren ödenmemesine karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı vekili, mahkemece verilen tedbir kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarının birbiri ile çeliştiği gibi, yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talep koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın da sağlanamadığını ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 01/04/2022 tarihli ara karar ile, dava ve takip konusu icra dosyasına davacılar tarafından yatırılan paranın davalı takip alacaklısına ödenmemesine ilişkin tedbir kararının İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca yerinde olduğu, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada … Parsel sayılı taşınmazın devirinin önlenmesine ilişkin tedbir kararının ise, mevcut delil durumu itibarıyla telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi ve teminat karşılığında verildiğini, mahkemece ihtiyati tedbire hükmedilen ara kararlardan sonra dosya kapsamında tedbir hususunda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum ve/veya delilin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararlarına itirazının reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 05.08.2022 tarihli dilekçe ile, İİK’nın 72/3 maddesine göre menfi tespit davasında borçlunun mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini talep edebileceğini, bononun hükümsüzlüğü, davalı hakkındaki savcılık ve ceza dosyaları da dikkate alındığında müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 05/08/2022 tarihli ara karar ile, mevcut delil durumu göz önünde bulundurularak ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için ve teminat karşılığında davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davacılar tarafından yatırılacak paraların davalı takip alacaklısına tedbiren ödenmemesine karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı vekili, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarının birbiri ile çeliştiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili, davacının iddialarının birbiri ile çeliştiği gibi, yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, HMK’nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediğini, mahkemece dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesine yönelik zaten bir ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla buna bağlı olarak davacının herhangi bir hak kaybının oluşmayacağını, mahkemece dava konusu icra dosyasına yatan paraların alacaklı müvekkiline ödenmemesi yönünde konulan ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Aynı Kanun’un 390/3 maddesinde ise, ”Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmü düzenlenmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 72/3 maddesinde de ” İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK’nın 389, 390 ve İİK’nın 72. madde koşullarının oluştuğu ve bu itibarla, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf davalı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/11/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T