Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 05/07/2022
NUMARASI : … D.İş Esas … D.İş Karar

TALEP EDEN : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. …- …

İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF :1- …
VEKİLİ :Av. … – …
DİĞER KARŞI TARAFLAR :2-… -(T.C Kimlik No: … ) – …
:3- …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 15/06/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, karşı taraf … Şti. istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline verilen 02.08.2019 tanzim 30.04.2021 vade tarihli 170.000,00 TL bedelli senet gününde ödenmediğini, müvekkili tarafından alınan bilgilere göre borçluların mal varlığını kaçırma amacında olduğunu, rehinle de teminat altına alınmamış olan alacaklarının güvence altına alınması için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 15/06/2022 tarih … D.İş Esas … D. İş Karar sayılı kararı ile; “…. bonoya/bonolara bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu talebin keşideci … yönünden kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Ancak, ihtiyati haciz isteyen tarafından, lehtara (lehtar cirantaya) karşı da ihtiyati haciz istenilmesine rağmen, sunulan belge suretleri içerisinde protesto belge sureti bulunmadığından, talebin lehtar-ciranta … ve … Şti. yönünden reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin lehtar ciranta … ve … Şti. yönünden reddi ve keşideci … yönünden kabulü ile, İcra İflas Kanun’unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu/borçlular ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın %10’u kadar teminat yatırması kaydıyla, keşideci (borçlu) …’nin gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ:Karşı taraf … Şti. itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu bononun gerçek bir borç için düzenlenmediğini, senet üzerinde yazılı alacaklı ve borçlunun aynı şirket olduğunu, senet üzerindeki kaşenin sahte olduğunu, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını bu mümkün olmaması halinde ise icra dosyasında haciz edilen işletme için zorunlu olan taşınır malların muhafaza altına alınmaması, sadece haciz ve yedieminde kalması olarak ihtiyat haciz kararının değiştirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince 05/07/2022 tarihli ek kararı ile özetle; “…İhtiyati hacze itiraz eden taraf, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bonoda alacaklı olarak görülen şirket yetkilisinin … olduğunu, …’in kendi kendine borçlu olarak senet düzenlendiğini, alacaklı ve borçlu kişinin aynı kişi olduğunu senedin tamamen sahte olduğunu, senet üzerindeki kaşenin de sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş ise de; İhtiyati hacze itiraz eden tarafından sunulan belgelerinin somut olarak ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun sahteliği ve usulsüz düzenlendiği iddiasını ispat için yeterli olmadığı, borçlu tarafın menfi tespit davası açmakta serbest olduğu, ihtiyati hacze itirazın, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihteki koşullara göre değerlendirilmesinin gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin … D.İş E. … D.İş K. sayılı 15/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine…” karar verilmesi gerektiğinden ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili 170.000 TL bedelli bono senedi üzerindeki kaşenin sahte olduğunu, senedin başka işlemi görmediğini dolayısıyla müvekkili … Şti.nin bu şekilde bir bono senedi düzenlendiğinden haberi olmadığını, muhasebe kayıtlarında da yer almadığını, dolayısı ile senet muaccel olmamış müvekkili gıyabında düzenlenmiş sahte senet olduğunu, diğer bir konu mahkeme ihtiyati haciz kararı verirken şirketlerin ticaret sicil gazetelerini incelemesi gerekirken gözünden kaçtığını, ortaklar genel kuruldan karar ve yetki almadan kendisi ile veya kendisinin yetkili olduğu herhangi bir şirket ile TTK 395/1 maddesinde belirtildiği gibi işlem yapmasında borçlanmasının mümkün olmadığını, yapılan işlemin batıl olduğunu, butlan olduğunu, …’ in şirketteki ortaklığı, müdürlük görevi devam etmiş olsa dahi kendi şirketi olan … Şti.’ne borçlanarak herhangi bir ticari ilişki kuramayacağını, bu nedenle müvekkilinin şirket … firmasının franchıse sözleşmesi ile yaptığı kafe işletmeciliğinde gerek kira sözleşmesi gerekse franchıse sözleşmesinin iptal edilme durumunun söz konusu olduğunu, mağduriyetinin telafisinin imkansız olduğunu, sözleşme feshedildiği takdirde otomatikman kira sözleşmesinin de feshedileceğini, bir daha aynı yeri kiralamanın mümkün olmadığını belirterek 05/07/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz hakkında verilen itirazın reddine dair ek kararın kaldırılmasına ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:
Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.
Yukarıda metni yazılı İİK’nın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği yasanın amir hükmüdür.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen … Şti.’nin keşidecisi, müvekkilinin hamili olduğu, 02/08/2019 tanzim, 30/04/2021 vade tarihli 170.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebi %10 teminatla kabul edilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilince ileri sürülen sahtelik iddiasının ve borçlanma işleminin batıl olduğu iddiasının bu madde kapsamında sayılan sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu yapılacak hususlardan olduğu, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, karşı taraf … Şti.’nin istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf … Şti.’nin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran karşı taraf … Ltd. Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/11/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç