Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2022
NUMARASI : Esas – Karar
DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – Yenişehir Mh. Nalçacı Cd. Derbentliler Sitesi No:17/A Selçuklu/KONYA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/12/2023
YAZIM TARİHİ : 06/12/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 31/05/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki tali acentelik ilişkisi olduğunu, taraflar arasında 2019 yılından itibaren sürekli ticari ilişki olduğundan açık hesap ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 31.03.2020-16.10.2020 tarihleri arasında müvekkiline ödemesi gereken 10.598,98 TL sigorta prim alacağının davalı şirket yetkililerine yapılan tüm başvurulara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacı ve davalı tarafa tanınan kesin süre içerisinde ticari defterlerin sunulmadığı, her ne kadar davacı tarafça e-mail görüşmeleri delil başlangıcı olarak sunulmuş ve tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de, davanın mahiyeti ve davaya konu alacağın değeri dikkate alınarak tanık dinletme talebi reddedildiği, davacının dosyaya kazandırdığı delillerin davacı lehine hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla taraflarınca beyanlarını ispatlayacak delillerin dosyaya sunulduğunu, davalının müvekkiline borçlu olduğunun mail yazışmaları ve davalının müvekkiline mail yoluyla gönderdiği ekstreler ile sabit olduğunu, yine davalı şirket yetkilisi ile müvekkili arasında geçen SMS yazışmalarının da müvekkilinin alacağını davalıdan istediğini ortaya koyduğunu, davalının 26.098,98 TL’lik borcun 15.500,00 TL’sini ödemesinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını ortaya koyduğunu, ayrıca tanık deliline dayanıldığını, ancak tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, e-posta yazışmaları, SMS yazışmaları ve banka dekontları delil niteliğinde olup tanık dinletme taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, salt ticari defterlerin sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ne taraflarınca ne de karşı tarafça ticari defterlere delil olarak dayanılmadığını, hakimin resen defterlerin ibrazına karar vermesinin doğru olmadığını, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin … Esas .. Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “belge” kenar başlıklı 199. Maddesinde “Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir” düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı kanunun 202. Maddesinde ise ;
“(1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir.
(2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir” denilmektedir. Bu kanun hükümlerine göre yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge bulunması halinde tanık dinlenmesi mümkündür. Dava konusu somut olayda davacı taraf, dosyaya davalı tarafça kendisine mail yoluyla hesap ekstresi gönderildiğini, bu ekstreye göre kendisinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürmektedir. Sözkonusu hesap ekstresini içeren mailin davalı tarafından davacıya gönderildiğinin anlaşılması halinde “elektronik ortamdaki veri” niteliğindeki mailin davacı lehine yazılı delil başlangıcı teşkil edeceği açıktır. Mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 169 vd. maddeleri gereğince davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak, davacının delil olarak dayandığı e-maillerin davalı tarafından gönderilip gönderilmediği, e-mail içeriğinde bahsi geçen borç ilişkisinin nereden kaynaklandığı davalıya sorulup e-mail çıktıları hakkında açıklama yaptırılması ve gerekli görüldüğü takdirde davacının delil olarak dayandığı e-mail çıktısındaki davalı şirkete ait olduğu iddia edilen mail hesabının davalı şirkete ait olup olmadığı, e-mailin davalı tarafça gönderilip gönderilmediği hususunda bilirkişi raporu alınması, sözkonusu E-mailin davalı şirket yetkilisi ya da çalışanları tarafından gönderildiği sonuç ve kanaatine varılırsa, sözkonusu e-mailin davacı lehine yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği gözetilerek davacı tanıklarının dinlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/05/2022 tarih, … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/12/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır