Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : …
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
YAZIM TARİHİ : 19/10/2022
Davacı tarafından … olarak Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan yargılamanın yenilenmesi davasında 07/07/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı Ankara BAM. … HD.’nin … Esas … Karar ile istinaf taleplerin reddedilerek Yargıtay … HD.’nin … Esas … Karar sayılı onama ilamı ile kararın kesinleştiğini, 6100 Sayılı Kanun m. 374 ve emsal Yargıtay içtihatları ışığında, “ Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.” gerekçesi ile yargılama sırasında ve sorasında davacıdan habersiz yapılan genel kurullarla müvekkile ait ada ve parselin ve hatta açıkta kalan tüm ada ve parsellerin satışının yapıldığı ve davacıya ait yapılacak bir alan ve teslim edilecek bir konut bulunmadığı hususunun sonradan tespit edildiğini ve bu durum da açıkça davacıya konut teslim edilmeyeceğinin kanıtı olduğundan, davacının tazminat hakkı doğduğunu, bu sebeple yargılamanın yenilerek yeni kayıtlara göre tekrar inceleme yapılması ve davanın kabulü ile davacının mağduriyetinin giderilmesini yine istinaf aşamasında, davalı vekili tarafından tasfiyeye ilişkin tedbirin kaldırılması talep edildiğini, bu hususta açıkça davalı kooperatifin müvekkilin konutunu teslim etmeden acele ve hukuk dışı yollarla tasfiyeye geçeceğinin bir göstergesi olduğunu, davalı vekili tarafından tasfiye için tedbirin kaldırılması tekrar talep edildiğini, kesinleşen karar sonucu tedbirin kaldırıldığını, davacı bilerek ve kasti olarak hiçbir toplantıdan haberdar edilmediği için davacıdan gizli tasfiye sürecinin tamamlanması, gerek müvekkil hakları, gerek hukuk düzeni ve usul ekonomisi açısından sonradan süreci çok uzatacağından tedbir talebi ile kooperatif tasfiyesinin engellenmesi, için kooperatif kayıtları üzerine tedbir konulmasını talep ettiklerini, yargılamanın yenilenmesi talebi ile birlikte davacının tasfiye sonrası mağduriyetinin artmaması için kooperatif kayıtları üzerine tasfiyeye ilişkin ivedilikle tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “… Her ne kadar davacı vekilince yargılanmanın yenilenmesi talebi ile dava açılmış ise de; yargılanmanın yenilenmesi davasının … açılamayacağı, davacı tarafça dava dosyasında hasım gösterilmediği anlaşılmıştır. Tasarruf ilkesinin sonucu olarak hiç kimse, kendisinden bir hak talep etmediği, hakkında hüküm kurulmasını istemediği bir kişiye karşı dava açmaya, bu kişiyi davaya dahil etmeye de zorlanamayacaktır. Davacının hakkında dava açmadığı, dava dilekçesinde davalı olarak göstermediği bir kişiyi davaya dahil etmesi bakımından davacıya süre verilebilmesi için bunun yasa gereği zorunlu olması yani istisnai bir düzenleme bulunması gerekir. Bu konuda yasada yer alan zorunluluk nedenleri mecburi dava arkadaşlığı, zorunlu hasımla davanın görülmesi ve verilecek kararın başka kişinin hakkını ortadan kaldırır etkiye sahip olması veya bu etki nedeniyle kararın infazının mümkün olmayacak olmasıdır. Açıklanan nedenlerle asıl davadaki davalının davaya sonradan dahil edilme yoluyla katılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmış …” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi talebinde davalının bir önceki yargılamadaki davalı taraf olduğunu, farklı bir davalı bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, dava dilekçesinde davalının bilgilerinin yer almamasının davanın … olarak açıldığı sonucunu doğurmadığını, davanın UYAP üzerinden açılmış olup dava açma sırasında davanın … seçilmediğini, davalı bilgilerinin UYAP üzerinden girildiğini, yalnızca sehven davalı bilgilerinin dava dilekçesinde belirtilmediğini, ancak UYAP kayıtları ve tevzi formunda taraf belirtildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yargılamanın yenilenmesi isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının yargılamanın yenilenmesini talep ettiği Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı olarak … Kooperatifinin yer aldığı, davada kooperatifin Konya İli. … İlçesi. … Beldesi, … Köyü karşısında bulunan 13 adet çeşitli m2 ve ölçümlerde toplam 108.000 m2 yüz ölçümlü tarla üzerine müstakil evler inşaa etmeyi taahhüt ettiği, aradan 7 yıl geçmesine ve ödemesini yapmasına rağmen davalı kooperatif evlerin neredeyse tamamını bitirdiği ancak kendisine ait parselde hiçbir inşaata başlamadığı, kendisine ait adanın tamamen kooperatif inşaat alanından ayrı bir alan olarak atıl bırakıldığı, hatta diğer evlerin çitlerle çekildiğini ancak müvekkilin parselinin tamamen kooperatif dışına terk edildiğini, kendisiyle aynı konumda bulunan ve hatta müvekkilinin peşin ödemeli üye olmasına rağmen diğer üyelerin konutlarının bitirilip teslim edildiği, konutunun inşasına dahi başlanılmamasının eşitlik ilkesine tamamen aykırı olduğu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Yargılamanın iadesi davasının ise … olarak, 6100 Sayılı Kanun 375/1-ç.maddesi “Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.” hükmüne dayalı olarak açıldığı, ilk derece mahkemesince yargılanmanın yenilenmesi davasının … açılamayacağı, davacının hakkında dava açmadığı, dava dilekçesinde davalı olarak göstermediği bir kişiyi davaya dahil etmesi bakımından davacıya süre verilebilmesi için bunun yasa gereği zorunlu olması yani istisnai bir düzenleme bulunması gerektiği, yargılanmanın iadesinin istenildiği davadaki davalının davaya sonradan dahil edilme yoluyla katılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.