Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 31/05/2022 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile dava dışı … A.Ş arasında imzalanan sözleşme gereği dava dışı … A.Ş tarafından davalı … ‘a krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ait borcun süresinde ödenmeyince dava dışı banka tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini ve ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip devam ederken söz konusu icra dosyasının dava dışı … A.Ş tarafından … A.Ş’ ye temlik edildiğini, … A.Ş nin de müvekkili … A.Ş. adı altında birleştiğini, bu nedenle icra takibine konu alacak üzerinde müvekkili şirketin alacaklı hale geldiğini, davalı borçlu aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının tüm itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu ve tamamen kötü niyetli olduğunu, bu durumun dosyada yapılacak olan bilirkişi incelmesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun … A.Ş’ den kullanmış olduğu ve müvekkili şirkete temlik edilen Temel Bankacılık Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 43.365,12 TL alacağın kredinin kullanılma tarihinden itibaren işleyecek faiz, masraflar ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcu kabul etmemekle birlikte dava konusu taleplerin tamamının zamanaşımına uğradığını, bu sebeple esasa girilmeden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu iddia edilen alacak kalemlerinin tüketici hukukuna girmekte olduğunu, iş bu davaya bakmakla tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıya ve dava dışı bankaya hiçbir borcu olmadığını, dava konusu taleplerin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, dava dışı … A.Ş. nin aynı taleplerle Konya …Tüketici Mahkemesinin .. E. … K. sayılı dosyası ile açmış olduğu itirazın iptali davasında ‘davanın açılmamış sayılmasına’ karar verildiğini, bu dosyanın ilgili mahkemeden celbini talep ettiklerini, bu tüketici mahkemesi dosyasında yaptıkları tüm yazılı sözlü savunmalarını aynen tekrar ettiklerini, iddia edilen borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olduğunu dava öncesi işlemiş faizlerden sorumluluğunun hukuken mümkün olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle hukuki mesnetten yoksun bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “…Yukarıda yapılan açıklamalar ve amir kanun hükmü bir bütün olarak değerlendirildiğinde; T.C. Konya … Tüketici Mahkemesinin … Esas- … Karar sayılı dosyasında 09/09/2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, eldeki davanın 22/06/2021 tarihinde açıldığı, 6098 Sayılı Kanunun 158/1 maddesi gereğince 60 günlük hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 2004 Sayılı Kanunun 67/1 maddesi gereğince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacı şirket harçtan muaf olduğunu ileri sürmüş ise de;
T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 09/12/2020 Tarih ve … Esas- … Karar sayılı ilamında;
” Davacı … Yönetim şirketi ile alacağı temlik aldığı … Bankası harçtan muaf değildir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4’ü peşin alınır. Aynı Kanun’un 32. maddesi gereğince yatırılması gereken harç alınmadan ya da eksik yatırılan harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilemez. Mahkemece anılan yasa hükümleri gözetilmeden maktu peşin harç alınarak yargılama yapılması da usul ve yasaya aykırıdır.” denilmiştir.
Anılan Yüksek Mahkeme ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde davacının alacağı temlik aldığı … A.Ş harçtan muaf olmadığından davacının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir…” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir alacağın olup olmadığını varsa miktarının belirlenmesi açısından yerel mahkemede alacak davası açtığını, mahkemece yapılan yargılama ile itirazın iptali davası olarak algı oluşmuş ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden ret edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkili şirketin alacağı olduğu ve iş bu alacağın devam ettiğinin ortaya konduğunu, mahkemede açılan bu davanın Konya … Tüketici Mahkemesinin … E sayılı dosyasıyla bir ilgisinin bulunmadığını, açılan davanın diğer dava dosyasından bağımsız alacak davası olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari nitelikte kredi kapsamında verilen kredi kartından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince, Konya … Tüketici Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında 09/09/2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, eldeki davanın 22/06/2021 tarihinde açıldığı, 6098 Sayılı Kanunun 158/1 maddesi gereğince 60 günlük hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 2004 Sayılı Kanunun 67/1 maddesi gereğince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiş ise de Konya … Tüketici Mahkemesinin … Esas-… K.sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına dair 09/09/2019 tarihinde verilen kararın, iş bu davanın yargılaması devam ederken, 31/01/2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise alacak davası olarak açıldığı, mahkeme gerekçesinde gösterilen TBK’nın 158.maddesinin davada uygulama yeri olmadığı, mahkemece uyuşmazlığın alacak davası niteliğinde değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.4 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili alacak davası olarak esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2022 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.