Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACILAR : 1-… Ltd. Şti.
2-… – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALILAR : 1 -… – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
İSTİNAF EDEN : 2 -… – (T.C Kimlik No: …)
3 -… – (T.C Kimlik No: …)
4 -… – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
YAZIM TARİHİ : 23/09/2022
Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 18/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı … vasisi …’ın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya …İcra Müd. … E. sayılı dosyasına konu edilen 30.03.2017 keşide tarihli 85.000-TL miktarlı çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıları tanımadığı gibi, hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin de bulunmadığını, çek üzerinde sahtecilik yapıldığını, söz konusu çekin diğer müvekkili … Ltd.Şti.’nin kasasında cirosuz olarak muhafaza edilmek üzere bulunduğu sırada, işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, bu hususta şikayette bulunulduğunu, takibe konu çekin ibraz kaşesinden de anlaşılacağı üzere bu çekin ve çalınan diğer çeklerle ilgli olarak Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasından, diğer müvekkil … şirketi tarafından çek zayi davasının açıldığını, bu dosyadan çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, bu çekin yanı sıra 8 adet çekin daha hırsızlık sonucu zayi olduğunu, bu çeklerle ilgili olarak Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyadan çek zayi davası açıldığını, davalılardan … vekilinin dava dosyasına sunduğu beyanı sonrasında dava dosyasından istirdat davası açılması için müvekkiline süre verildiğini, bu çekin her iki müvekkili arasında yapılacak ticaret öncesinde avans çeki olarak cirosuz şekilde müvekkillerden … tarafından müvekkili … şirketine verildiğini, müvekkili … açısından davanın tüm davalılara karşı açıldığını, müvekkilinin çekin miktarınca borçsuzluğuna karar verilmesi de talep edildiğinden 85.000-TL’lik dava değerinin bu müvekkili açısından belirtildiğini, müvekkili … şirketi açısından ise davanın sadece çeki elinde bulunduran …’ya karşı açıldığını, müvekkilinin çekte borçlu olmadığından borçsuzluk iddiasın da bulunduğunu, dolayısıyla 85.000-TL’lik dava değerinin bu müvekkili açısından geçerli olmadığını, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması ve de Usul ekonomisi gereğince, eldeki davanın ihtiyari dava arkadaşlığı şeklinde açıldığını belirterek; müvekkili … açısından telafisi imkansız zararlar doğmaması için, İİK.md.72 gereğince öncelikle teminatsız aksi takdirde makul bir teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar Takibin Durdurulmasına, müvekkili … açısından, haklı davamızın kabulü ile müvekkilin borçsuzluğuna karar verilmesine, müvekkili … açısından, çekin kötüniyetli ve ağır kusurlu takibe konulduğunun ortaya çıkması halinde davalı …’nın, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, çekin, iki müvekkil arasında yapılacak ticaret öncesinde avans çeki olarak cirosuz şekilde müvekkillerden … tarafından müvekkil … Şti.’ye kasada muhafaza edilmek üzere verildiğinden ve … Şti. elindeyken çalındığından, çek zayi davasının müvekkili … Şti. tarafından açıldığından ve çekin müvekkili … Şti.’ye iade edilmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğundan ve müvekkili …’nın bu hususa herhangi bir itirazı olmadığından, çekin öncelikle müvekkili …Şti.’ye iadesine, aksi halde çek lehdarı müvekkili …’ya iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda”…Davacı …’nın davasının kabulü ile; dava konusu … Bankası … Şubesine ait … nolu, 30.03.2017 keşide tarihli, 85.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, davacının çekin iade edilmesi talebinin tefrik edilen dosyada değerlendirilmesi gerektiğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına….” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vasisi … istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın davalı aleyhine olan kısımlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kısıtlı aleyhine olan kısımların kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAİREMİZİN GERİ ÇEVİRME KARARI: Dosyanın dairemize intikalinden sonra yapılan inceleme sonucunda; Uyap’tan çıkartılan … hakkında düzenlenen müddetnameye göre …’nın koşullu salıverme tarihinin 08/08/2019 olduğu, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararın vasi …’a 18/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihte gerekçeli kararın davalı asil …’ya tebliğ edilmesi gerekirken vasi …’a yapılan tebligatın geçerli olmadığı anlaşılmış, ilk derece mahkemesince; öncelikle davalı asil …’ya usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, davalı asilin istinaf yoluna başvurma süresinin beklenmesi, istinaf yoluna başvurulmadığı takdirde davalı vasisinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi, davalı …’nın istinaf yoluna başvurması halinde ise dosyanın incelenmek üzere dairemize gönderilmesine ilişkin karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Her ne kadar ilk derece mahkemesince dosya istinaf incelemesi için yeniden dairemize gönderilmiş ise de; kararımızda belirlenen hususların tam olarak yerine getirilmediği, gerekçeli kararın davalı asil’e tebliğe çıkarıldığı ve T.K’nın 21/2. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı asıl tarafından yasal süre içerisinde İDM kararının istinaf edilmediği, bu aşamadan sonra mahkemece davalı vasisinin istinaf talebi ile ilgili değerlendirme yapılması gerekirken buna ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmakla;
Davalı …’nın eski vasisi …’ın istinaf talebine ilişkin değerlendirme yapılması, mahkemece verilen ek kararın usulüne uygun olarak ilgiliye tebliğ edilmesi, karara karşı istinaf talebinde bulunulup bulunulmaması durumuna göre işlem yapılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır