Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2022
NUMARASI : Esas – Karar

DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLİ : Av. … –
TASFİYE MEMURLARI : 1 -… – (T.C Kimlik No: …)

2 -… – (T.C Kimlik No: …)
…
3 -… – (T.C Kimlik No: …)
…
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/10/2023
YAZIM TARİHİ : 23/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. esas sayılı dosyası ile açılan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasında 30/06/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin 18/07/2014 tarihinden itibaren üyesi olduğunu, ortaklıktan kaynaklanan bütün borçlarını ödediğini, kooperatif vekili olan …. ile … arasında imzalanan 10/06/2014 tarihli tutanakta müvekkiline kooperatif hissesinin devredileceğinin belirtildiğini, bu tutanak üzerine müvekkilinin kooperatif ortaklığına kabul edildiğini, buna dair 29/08/2014 tarih ve 12 Karar numaralı belge ile 19/09/2014 tarihli tutanak olduğunu, davalı tarafından müvekkile… adına kayıtlı meskenin borçlarından dolayı ödeneceği söylenerek hacizli olarak 20/03/2015 tarih ….yevmiye numarası ile müvekkiline satış yapıldığını, ancak davalı kooperatifin borçları nedeni ile müvekkili adına kayıtlı meskenin satıldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, kooperatifle sürekli görüşülmesine rağmen müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığından bahisle hiçbir ödeme ve hissesine düşecek bir mesken devri yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif yönetim eski üyeleri tarafından usulsüz olarak yetkilendirilen …’ın müvekkili kooperatifi zarara uğrattığını, bu nedenle eski yönetim hakkında Konya CBS’nın …. sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, …’ın üyelikleri bulunmayan kişiler adına ferdileştirme yoluyla daire teslim ettiğini, genel kurul kararı olmadan daire satışı yapılamayacağını, davacının üye sıfatını hiç kazanmadığını, davalının hiçbir genel kurula katılmadığını, davalı tarafça sunulan tahsilat makbuzlarının gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün değerinin tapu kayıtlarında 12.000,00 olarak gösterilmesinin ve edinme sebebinin kooperatife üye dahi olmayan …’ndan satış işlemi olmasının davacının müvekkili kooperatifte üye olmadığının kanıtı olduğunu, eski yönetim tarafından usulsuz işlemler nedeniyle müvekkili kooperatifin dolandırıldığını, davacının ….’ın kooperatif yetkilisi olmadığını bilebilecek durumda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Davalı kooperatifin 12/10/2010 tarihinde kurulduğu, ilk yönetim kurulu üyeleri arasında …. ile …’ın da bulunduğu, ilgililerin 07/04/2011 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği, bu tarihten sonra Konya .. Noterliği’nin 31/03/2011 tarihli …. yevmiye numaralı vekaletnamesi ile kooperatif adına işlem yapmak üzere …’a yetki verildiği, yine Konya .. Noterliği’nin 15/07/2014 tarihli vekaletnamesi ile de …’a kooperatif adına işlem yapmak üzere geniş yetkiler verildiği, ….’ın 12/02/2015 tarihinden itibaren yine yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, görüldüğü üzere …’ın temsilci olmadığı dönemde dahi kooperatif tarafından geniş yetkilerle donatıldığı, 19/09/2014 tarihli tahsilat makbuzu ile davacıdan aidat tahsilatı yapıldığı, yapılan tahsilatın kooperatife aktarılmamasının davacı yönünden herhangi bir hak kaybına neden olmayacağı, ….’ın geniş yetkiler ile donatılması ve davacının kötü niyetli hareket ettiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmemesi karşısında bu tahsilatın kooperatif adına yapıldığının kabul edilmesinin gerektiği, yine davacının üyeliğe kabul edildiğine dair … imzasını taşıyan belge ile A blok 1. Kat 7 bağımsız bölüm numaralı meskene isabet eden üyeliğin davacıya devrine ilişkin belgenin kooperatif kaşesi kullanılmak suretiyle imzalandığı, bu belgelerin sahteliği ile ilgili herhangi bir ceza ya da hukuk davasının bulunmadığı, davacının dava dışı … ve …. ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek kooperatifi zarara uğrattıklarına yönelik de herhangi bir hukuk ve ceza davası bulunmadığı, bu kapsamda tahsilat makbuzu ile diğer 2 adet belge dikkate alınarak davacının kooperatif üyesi olduğunun kabul edilmesi gerekiği,
-Davacı …’ın kooperatife hitaben yazdığı 13/05/2014 tarihli dilekçe ile, …’a ait 3 adet hissenin 1 hissede toplanmak suretiyle kendisine devredilmesini talep ettiği, dava dışı ….’ın da 10/06/2014 tarihli dilekçe ile 3 adet mesken üyeliğinin 1 adet hissede toplanmak suretiyle davacıya devredilmesini talep ettiği, bu dilekçelere istinaden davacının üye kayıt defterine işlendiği, üyeliğe giriş tarihi olarak 18/07/2014 tarihinin belirtildiği, üye aidat tahsilatı kısmında dava dışı ….’ın imzasını taşıyan 19/09/2014 tarihli tahsilat makbuzuna ilişkin kayıtlara yer verildiği, …. hakkında davacının usulsüz olarak üyeliğe kabul edildiğine dair herhangi bir ceza davası bulunmadığı, bu yönde bir ceza davası olsa dahi davacının …. ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği ispatlanmadığı sürece bu kayıtların davacı lehine yorumlanması gerektiği, zira …’ın uzun bir süre kooperatif temsilcisi olarak hareket etmesi ve kooperatif tarafından geniş yetkiler ile donatılması karşısında kooperatifin varsa oluşan zararlarına istinaden yöneticinin ve vekilin sorumluluğu hukuki nedenine dayalı olarak ….’a rücu edilebileceği, …’ın varsa usulsüz işlemlerinden davacının etkilenmeyeceği, bu nedenle davacının kooperatif üyesi olduğunun kabulünün gerektiği,
-Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … S sayılı soruşturma dosyasına davalı kooperatife ait karar defterinin sayfa suretlerinin ibraz edildiği, 18/07/2014 tarihli 8 numaralı yönetim kurulu kararı ile …’a ait hissenin davacıya devredilmesine karar verildiği, kararın altında karar tarihi itibariyle yönetim kurulu üyeleri olan … ve …’ın imzalarının bulunduğu, kararının üzerine iki paralel çizgi çizildiği ve çizgiler arasına iptal ibaresinin düşüldüğü, çizgilerin ve iptal yazısının ne zaman ve kim tarafından yazıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, yetkili yönetim kurulu tarafından davacının üyeliğinin kabul edilmesi karşısında davacının kooperatif üyesi olmadığı savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, varsa usulsüz işlemlerden kooperatif yöneticilerinin sorumlu olduğu, usulsüz işlemlerden davacının etkilenmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının kooperatif üyesi olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacı …’ın davalı … Kooperatifi üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla yerel mahkemece verilen kararın gerekçesinde bahsi geçen ceza ve hukuk dosyalarının davacı ile ilgisinin bulunmadığı belirtilmiş ise de bu tespite katılmanın mümkün olmadığını, müvekkili kooperatifin yönetim kurulu eski üyeleri tarafından yapılan usulsüz ve gerçeğe aykırı işlemler nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığını, gerekçenin aksine …. ve …’ın zimmet eylemi sebebiyle sanık sıfatıyla yargılandığı Konya ..Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davacının üye sıfatını hiç kazanmadığını, davacı tarafından sunulan ve hükme esas alınan tahsilat makbuzları ve belgelerin gerçeğe aykırı olduğunu, kooperatife hitaben yazıldığı iddia edilen başvuru dilekçesinin davacıda yer alıyor olmasının dahi belgelerin sonradan düzenlendiğinin kanıtı olduğunu, tapu kayıtları incelenmeden karar verildiğini, gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava konusu taşınmazı hacizli bir şekilde satın aldığını, bedeli ödenen taşınmazın hacizli olarak devralınmasının tartışma konusu olduğunu, kooperatif üyeliği devraldığını ileri süren davacının üyeliği devraldığını iddia ettiği kişiden değil de başka bir kişiden düşük bedelle satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan belgelerin sahte olduğu yönündeki savunmalarının hiçbir şekilde araştırılmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Kooperatifler Kanunu’na göre kooperatiflerde açık kapı ilkesi geçerlidir. Üyeliğin talep edilmesi halinde şartları mevcut ise talep sahibinin üye olarak kabulü gerekir. Üyelik görünür şekilde; üye kayıt defterine kaydedilmek, yönetim kurulu kararıyla kabul şeklinde olabileceği gibi kayıt defterinde olmasa bile genel kurullara çağrılma, aidat ödeme, ödenen aidatı kabul etme, kooperatifçe bu sıfatla muhatap alınarak bir kısım yazışmalar yapılması gibi zımni şekilde de oluşabilir. Dava konusu somut olayda davacı …’ın davalı kooperatifin üye kayıt defterine üye olarak kaydedildiği, üyeliğe giriş tarihinin 18/07/2014 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davacının üyeliği devraldığı … tarafından ödenen aidatların kooperatif ticari defterlerinde gösterilmediği belirtilmiş ise de kooperatifin iç işleri ile ilgili olan bu husus davacının üyelik hakkını ortadan kaldırmaz. Tapu kayıtlarına göre davalıya verilmesi gereken bağımsız bölümün davalı kooperatif tarafından ferdileşme işlemi ile dava dışı ….’na verildiği, …. tarafından da davacıya verildiği anlaşılmakta ise de; dava dışı …u’nun hiçbir zaman kooperatif üyesi olmadığı gözetildiğinde yapılan ferdileşme işleminin usulsüz olduğunun kabulü gerekmekte olup ferdileşme işleminde yapılan usulsüzlük davacının üyelik hakkını ortadan kaldırmaz. Davalı kooperatif tarafından davacıya verilen bağımsız bölümün davalı kooperatifin borcu nedeniyle satıldığı sabit olduğuna göre davacının kooperatif üyesi olarak kabulüne karar verilmesi gerekir. Buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından; davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 20/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır