Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … –

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 06/06/2022 tarihinde tesis edilen davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı …nin 29/05/2015 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurulunda şirketin merkez adresinin … İli …. İlçesi …. Mah. … Cad. No:… adresine nakli ile ilgili karar almış 29/06/2019 tarihinde ise kararın tescili talebinde bulunmuş, talep gereğince müvekkil müdürlüğünce 29/06/2015 tarihinde tescil edildiğini, şirket ortağı …’ın olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış kararların iptali için 02/08/2015 tarihinde Konya … Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığını, mahkemenin … K. Sayılı kararı ile olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar verdiğini, davayı açan şirket ortağı … vekili tarafından şirketinin kaydının Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, bu doğrultuda kendilerinin de davalı şirketin merkezinin tekrar Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderilmesi için genel kurul düzenleyerek mahkeme kararına uygun eski adresine merkez nakli kararı alınması gerektiğini, mümkün olmadığı takdirde kendilerine başvuru yapılarak 111. Madde belgesi alması ve akabinde Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğüne tescil başvurusunda bulunması gerektiğini bildirdiklerini, şirket merkez adresine ve şirket yetkililerine kendileri tarafından tescile davet olunduklarını ancak yapılan tescile davetin sonuçsuz kaldığını, şirket yetkililerinin olumlu yada olumsuz hiçbir cevap vermediğini, izah edilen tüm bu nedenlerle … Tic. Aş.’nin şirket merkez adresinin Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile bahse konu işbu davanın konusu ve tarafları aynı olduğundan bahisle davanın reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Her ne kadar davacı … Sicil Müdürlüğü, davalı şirketin merkez adresinin Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edilmesi talebinde bulunmuş ise de; Müdürlüklerin görev alanının kuruldukları il ya da ilçe ile sınırlı olduğu, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün davalı şirketin merkez kaydının Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne resen tescil edilmesini talep etmesinin mümkün olmadığı, bu konudaki tescil isteminin ancak Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ileri sürülebileceği sonucuna varıldığından davacı … Sicil Müdürlüğü’nün tescil istemi yönünden de aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müdürlüklerinin görevini yerine getirdiğini, mahkemenin ilk yaptıkları bildirim üzerine davayı kabul edip duruşma yaptığı ancak sonradan aktif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verdiğini, aynı mahkemeden iki farklı karar çıktığını, davalı şirket yetkililerinin ilgili mahkeme kararını yerine getirmedikleri gibi tescile davetlerine de icabet etmeyip herhangi bir geri dönüş yapmamış olduklarını, buna rağmen görevini yerine getiren müdürlüklerinin hatalı bulunduğunu, taleplerinin şirketin silinmesi değil … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı kararının hükmen tesciline karar verilmesi yönünde olduğunu, davaya konu dilekçede taleplerinin yanlış izah edildiğini, davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet verdiğini belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticaret sicilinden hükmen terkin ve tescil istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı şirketin 29/05/2015 tarihli olağanüstü genel toplantısında şirket merkez adresinin ‘… İlçesinde bulunan adresinden … İli … ilçesinde bulunan adresine nakledilmesine karar verildiği, aynı genel kurulda nakil işlemlerinin yapılması için yönetim kuruluna yetki verildiği, bu olağanüstü genel kurul kararına istinaden şirket merkez adresinin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 29/06/2015 tarihinde tescil edilerek 06/07/2015 tarihli ve 8856 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, 29/05/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebi ile açılan dava neticesinde Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.01.2018 tarihli ve … E … K sayılı kararı ile 29/05/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın 21.09.2018 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin ”Kuruluş ve müdürlüğün iş çevresi” başlıklı 5. Maddesinin 3. Fıkrasına göre Müdürlüklerin görev alanı odaların kuruldukları il ya da ilçe ile sınırlıdır. Davalı şirket adresinini … İlçesinde bulunduğu, şirket adresinin … İli …. İlçesine taşınmasına dair genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacı … Sicil Müdürlüğü’nün, kendi görev alanında bulunmayan bir şirket hakkında sicilden terkin ve başka yer ticaret siciline kaydının tescili talep etmesinin belirtilen yönetmelik hükmü gereğince mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesince 6102 sayılı TTK’nın 31/2.maddesi uyarınca terkinin resen yapılabileceği hususu da karar gerekçesi yapılmış ise de; TTK’nın 31/2.maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı ancak bu hatalı gerekçenin sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 5.maddesi 3.fıkrası gereğince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair ilk derece mahkemesi kararında yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 05/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

M.Y.