Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : Hasımsız
DAVA : Kıymetli Evrak İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
YAZIM TARİHİ : 17/10/2022
Davacı vekili tarafından Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kıymetli evrak iptali davasında 17/03/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı …’den aldığı çeki ofisteki karışıklık veya unutkanlık sebebi ile kaybettiğini, müvekkilinin devralmış olduğu …’nin borçlarını ödediğini ve davaya konu çekleri alacağına karşılık teslim aldığını, şirketi devraldıktan sonra şirketin unvanının da … olarak değiştirdiğini, müvekkilinin, hali hazırda …’nin müdürü olduğunu, çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalındığını veya kaybolduğunu ileri sürerek, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Somut olayda, davacı tarafça iptali istenen çeklerin meşru hamili olunduğuna dair soyut beyanlar dışında herhangi bir delil sunulmamıştır. Ayrıca çeklerin davacının şahsi borcu nedeniyle ayrı tüzel kişilik olan şirketten alındığı belirtilmiş olup, ticari sicil kayıtlarına göre de …’nin tek ortağı ve temsilcisinin davacı … olduğu anlaşılmaktadır.
Çek keşide tarihleri itibariyle davacı tarafından tek temsilcisi ve tüm payların sahibi olduğu dava dışı şirketten dava konusu çekleri şahsi borcuna dair alındığına ve çeklerin meşru hamili olduğuna ilişkin somut bir delil sunulmadığından davanın reddine…” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, çek sahibi dava dışı şirketin bütün hisselerinin müvekkili tarafından eski şirket yetkilisinden devralındığını, söz konusu devralma sırasında da borçlu şirketin bir kısım borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin ödediği borçlara karşılık olarak dava konusu çekleri eski şirket yetkilisine imzalattığını ve eski şirket yetkilisinin cirosu ile birlikte çekleri teslim aldığını, müvekkilinin şirketi devraldıktan sonra unvanını da değiştirdiğini, halen …. ‘nin müdürü olduğunu, çeklerin teslim alındıktan sonra müvekkilinin yedinde olduğu sırada kaybolduğunu ya da çalındığını, mahkemece müvekkili ve eski şirket olan ….’nin tek bir kişi olarak değerlendirdiğini, müvekkilinin gerçek kişi olması ve eski şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin olmasının dikkate alınmadığını, bu nedenle hukuka aykırı olarak çeklerin meşru hamili sayılmadığını, çekin zayi nedeniyle iptal davalarında yaklaşık ispat hususunun yeterli olduğunu, somut delil şartı aranmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, Yargıtay 11. HD’nin 2013/17227 E- 2014/5336 K.,2012/17056 E-2013/15410 K., 2013/16144 E- 2014/5429 K. , 2010/14655 E-2012/5275 K., 2015/9669 E-2016/4253 K., sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, keşidecinin çek iptali davası açma hakkının bulunmadığı, davacının çeklerin meşru hamili olduğunun da ispatlanamadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
5- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T