Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2022
NUMARASI : Esas – Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/10/2023
YAZIM TARİHİ : 19/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. esas sayılı dosyası ile açılan Tapu İptali ve Tescil davasında 01/06/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu Konya İli, ….İlçesi, …. Mahallesi…. Sk. ….ada …. parsel üzerinde bulunan zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın, 26/01/2006 kooperatif olağan genel kurulunun 12 nolu gündem maddesi ile oybirliği ile davalı kooperatif tarafından tercihli üye sıfatı ile müvekkiline verildiğini, taraflar arasındaki protokol doğrultusunda borç alacak durumunun avukatları vasıtası ile yapılandırıldığını, yapılandırma neticesinde müvekkilinin kalan ödemelerini yaptığını, davalı kooperatifin kötü niyetli olarak müvekkilini kooperatif üyeliğinden haksız olarak ihraç ettiğini, taraflarınca haksız ihraç kararı ile ilgili olarak Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dava ile ihraç kararının iptal edildiğini ve dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından alındığını, taşınmazda halen müvekkilinin kiracısının oturmakta olduğunu, davacı ile davalı kooperatif arasında imzalanan 28.02.2006 tarihli tercihli üyelik daire sözleşmesindeki yükümlülüklerini müvekkilinin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı kooperatife herhangi bir borç bulunmadığı gibi tapu harç ve benzeri masrafların müvekkili tarafından ödendiğini, ihraç kararının iptaline ilişkin mahkeme kararının taraflarınca Konya ..Noterliğinin 11.05.2020 tarih …. yevmiye numaralı ihtarı ile taşınmazın tapusunun istendiğini, anacak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi tapu devrinin de gerçekleşmediğini, taraflarınca yapılan araştırmada diğer kooperatif üyelerine hisse tapusu verildiğinin öğrenildiğini, ancak müvekkiline hisse tapusu dahi verilmediğini ileri sürerek …. Mahallesi … Sokak …. ada …. pafta, …. parsel üzerinde bulunan zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmaza karşılık gelen hisse tapusunun müvekkili adına tesciline ve fiilen müvekkilinin kullanımında olan bağımsız bölümün müvekkiline hukuken tahsisine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kooperatif genel kurullarında alınan kararlar uyarınca tüm üyelerin ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, edimlerini yerine getirmeyen davacının genel kurulun verdiği yetkiye istinaden kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, davacının Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas numarası ile ihraç kararının iptali için dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, kooperatif ortaklarının kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmelerinin öncelikle genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkün olduğunu, Konya İli …. ilçesi … Mahallesi …. ada… pafta … parsel üzerinde yüklenici konumunda olan müvekkili kooperatife karşı, arsa sahipleri tarafından edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi ….esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu dava neticesinde mahkemece aynen ifa yönünden arsa sahiplerinin taleplerinin kabul edildiğini, bu itibarla arsa sahipleri tarafından müvekkili kooperatife avans mahiyetinde verilmiş olan tapu üzerinde kooperatifte 2009 yılında yaşanan yönetim boşluğu sebebiyle bir çok haciz konulduğunu, müvekkili kooperatif henüz tasfiye edilmediği gibi ferdileşme de yapılmadığını, anılan taşınmaz üzerinde kat irtifakı dahi kurulmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Bilirkişi heyeti raporunda raporda dava konusu taşınmazın … Mahallesi, …. Sokak, No:…./KONYA adresinde, Tapuda Konya İli, …İlçesi, … Mahallesi, …. ada ….Parsel nolu, Arsa vasıflı taşınmaz üzerinde yer aldığı, taşınmazın arsa payı bedeli, yönetim planı kurulmadığı için arsa payı oranı belli olmadığından tespit edilememiş olmasıyla ana taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulamadığı ve bağımsız bölümlere ait tapu sicilinin oluşturulmamış olması sebebiyle dava konusu taşınmazın bağımsız bölüm bazında kıymetinin tespit edilemediği yönünde görüş belirtildiği, tüm deliller dosya kapsamı, bilirkişi raporu, Tapu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere verdiği cevaplar birlikte değerlendirildiğinde ortada hukuken iptal ve tesciline veya tahsisine karar verilecek bir taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı tapu iptali – tescil ve tahsis talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle, davanın sadece tapu iptali ve tescil olmayıp, dairenin hukuken tahsis edilmesine ilişkin olması sebebi ile mahkeme tarafından bu konuda karar verilmemiş olmasının kararın eksik irdeleme ile verildiğini gösterdiğini, davanın terditli olarak açıldığını, ilk taleplerinin 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali talebi olduğunu, bunun mümkün olmaması halinde ise ikinci taleplerinin (kat irtifak tapusu olmaması halinde) dava konusu taşınmaza karşılık gelen davalı adına ilgili taşınmazda 1 daire hissesine denk gelen hisse tapusunun müvekkili adına tescil edilmesine ve fiilen müvekkilin de olan 2 nolu bağımsız bölümün müvekkile hukuken talebine ilişkin olduğunu, mahkemece mahkemece kat irtifak tapusu olmadığı ve ortada bir taşınmaz olmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiğini, söz konusu dairede kiracı bulunduğunu, ortada bir dairenin var olduğunu, bu dairenin varlığının bile tespit edilmediğini ve eksik karar verildiğini, kat irtifakı olmasa dahi bir taşınmaza denk gelecek şekilde belirlenecek arsa hisse miktarına denk gelen tapu hissesinin hüküm altına alınmasında hukuken bir engel bulunmadığını, kararın bu yönü ile de hatalı olduğunu, mahkemece arsa m2 miktarının bilirkişilerce belirlenip, m2’sine denk gelecek hisse tapu miktarının da müvekkiline tesciline karar verilmesinde hukuken bir engel bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kooperatif üyeliği nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için davaya konu edilen taşınmaza yönelik olarak davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, hiçbir ediminin kalmadığını, diğer üyelerle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Ayrıca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorunda olduğundan, davacı ile aynı durumda olan birçok ortağa borca rağmen tapularının verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekir. Dava konusu somut olayda davacı taraf, davalı kooperatif tarafından kendisi hakkında verilen ihraç kararının iptal edildiğini, davalı kooperatife üyelikten kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı kooperatifin kooperatif ortaklarına hisse tapusu verildiğini iddia ettiğine göre öncelikle davacının kooperatiften ihracına yönelik kararın iptaline ilişkin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kararın kesinleştiğinin anlaşılması halinde ise davacının davalı kooperatife borçlu olup olmadığı, davalı kooperatifçe davacı ile aynı durumda olan kooperatif üyelerine konut tahsis edilip edilmediği, bağımsız bölüm tapusu veya arsa payı tapusu verilip verilmediği belirlenmelidir.
Mahkemece ortada hukuken iptal ve tesciline veya tahsisine karar verilecek bir taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde; Dava konusu Konya İli, …İlçesi, … Mahallesi,…. ada … Parsel nolu, Arsa vasıflı taşınmazın 756/1620 payının davalı …. Kooperatifine ait hissesinin 16/02/2017 tarihinde ferdileşme nedeniyle terkin edildiği, aynı tarihte onsekiz kişi adına ferdileşme nedeniyle …. hisse tescil edildiği, yine 18/07/2017 – 18/08/2017 03/11/2017 – 18/04/2019 tarihlerinde toplam 18 kişi adına ferdileşme nedeniyle …. hisse tescil edildiği anlaşılmakta olup bu husus davacının bir kısım kooperatif üyelerine hisse tapusu verildiği yönündeki iddiasını doğrular mahiyette olduğundan mahkeme gerekçesinde yapılan tespit dava konusu somut olaya uymamaktadır. Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde öncelikle davacının kooperatiften ihracına yönelik kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmesi, kararın kesinleştiğinin anlaşılması halinde ise ilgili tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmazın ferdileştirilmesine ilişkin resmi senet örnekleri getirtilip davalı kooperatife ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalı kooperatife borçlu olup olmadığı, davalı kooperatifçe davacı ile aynı durumda olan kooperatif üyelerine konut tahsis edilip edilmediği, bağımsız bölüm tapusu veya arsa payı tapusu verilip verilmediğinin tespitinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2022 tarih, … Esas …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/10/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır