Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 07/07/2022
NUMARASI : … Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
YAZIM TARİHİ : 17/10/2022
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada ihtiyati tedbir talebiyle ilgili verilen 07/07/2022 tarihli ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Davacı vekili 23/06/2022 tarihli ıslah ve tedbir talepli dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetim kurulu tarafından alınan 06/12/2021 tarih ve … sayılı kararı kapsamında ıskat işlemlerinin iptalini ve yürütmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; “..Somut uyuşmazlıkta, dosya arasına celp edilen dava tarafları arasındaki diğer dava dosyaları içerisindeki mevcut bilgi ve belgeler, öncesinde verilen ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin ara kararlar ve bu ara kararlara yönelik istinaf başvurusu üzerine istinaf mahkemelerince verilen kararlar ile davacının tedbir talebine dayanak olarak sunduğu dosya kapsamındaki belgeler ve ayrıca davalı şirketin dosya arasındaki ticari sicil kayıtları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; gelinen aşamada davacının haklılığını yaklaşık ispat derecesinde ispat eder nitelikte bir delile dayanılmadığı, bu itibarla yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davacı tarafın 24/06/2022 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerek yerel mahkemenin gerekse Bölge Adliye Mahkemesi yönetim kurulu tarafından alınan 06.12.2021 tarih ve … sayılı kararı kapsamında ıskat işlemlerinin iptaline ilişkin talepleri olmadığından bahisle tedbir talebini reddettiğini, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından genel kurul kararının iptaline ilişkin davada ileri sürülmesi gereken bir hususun varlığından bahisle ek gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbir talepleri reddedilmiş olsa da Bölge Adliye Mahkemesi bu hususa değinmeksizin sadece … numaralı yönetim kurulu kararının iptali talep edilmediğinden bahisle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve dava sonuçlanmış olsa idi söz konusu yönetim kurulu kararının zaten hükümsüz kalacağı hususu ile hukuki tavsifin hakime ait olmasına ilişkin yasal düzenlemelerin açık olduğunu, ancak lafzi değerlendirme yapılması söz konusu olup davalarına yönetim kurulu tarafından alınan 06.12.2021 tarih ve … sayılı kararı kapsamında ıskat işlemlerinin iptali yönünde ilave yaparak ıslah edildiğini ve bu çerçevede yeniden ihtiyati tedbir talep edildiğini, ancak bu kez de ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispat koşulu nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerini reddettiğini, ilk derece mahkemesi kararının tümüyle ortadan kaldırılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddine yönelik kararının kaldırılarak davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan 06/12/2021 tarih ve … sayılı karar kapsamında ıskat işlemlerinin durdurulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafından daha önce aynı konuda istenen ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddedildiği, davacı tarafından red kararının istinafı üzerine dairemizin 24/05/2022 tarih, … Esas-… Karar sayılı kararı ile davacının tedbiren durdurulmasını talep ettiği davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan 06.12.2021 tarih ve … sayılı kararı kapsamında ıskat işleminin iptaline yönelik bir davasının bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, davacı vekilinin dairemiz kararından sonra ıslah dilekçesi vererek ıslah dilekçesinde davalı şirketin yönetim kurulu tarafından alınan 06/12/2021 tarih ve … sayılı kararı kapsamında ıskat işlemlerinin iptalini talep ettiği ve yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176 ve devamı maddelerine göre ıslah, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağının istisnalarından biri olup, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan bir yöntemdir. Öğretide ve Yargıtay uygulamasında ıslah yoluyla davanın değiştirilebileceği ve genişletilebileceği, aynı şekilde savunmanın da genişletilebileceği ilke olarak kabul edilmektedir. Islahla kastedilen, dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesidir. Dava konusu edilmeyen bir hususun ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.06.2011 tarih 2011/1-364 Esas ve 453 Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2017 tarih 2015/7-917 Esas ve 2017/265 Karar)
Bu sebeple başlangıçta dava konusu edilmeyen davalı şirketin yönetim kurulu tarafından alınan 06/12/2021 tarih ve … sayılı kararı kapsamında ıskat işlemlerinin iptali talebi ıslah yoluyla dava konusu haline getirilemez.
HMK’nın 389/1.maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Açıklanan nedenle dava konusu olmayan konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken anılan gerekçeyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, HMK’nın 353/1.b.2.maddesi gereğince gerekçe düzeltilmek suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/07/2022 tarih … Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esasa ilişkin hüküm kurulurken değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan harçla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D)Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
A.Ç