Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN
DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
… Mirasçıları;
1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2-. ..- (T.C. Kimlik No: …)
3- … – (T.C. Kimlik No: …)
4- … – (T.C. Kimlik No: …)
5- … – (T.C. Kimlik No: …)
… Mirasçıları;
1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
3- … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … & … – …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
Taraflar arasında görülen davada Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacılar vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkilli … aleyhine Konya …İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosyaları ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, borcun dayanağı olarak iki adet borç senedi gösterildiğini, söz konusu belgelere göre müvekkilinin borçluluk sıfatının asıl borçlular … ve …’ın, davalıdan kullandığı tarımsal krediden kaynaklanmakta olup, müvekkilinin söz konusu borç ilişkisinde kefil olduğunu, yine müvekkili … aleyhine Konya …İcra Müdürlüğünün …-… -…Esas sayılı dosyaları ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının yine borç senetleri olup, müvekkilinin borçluluk sıfatının asıl borçlu …’nın davalıdan kullanmış olduğu tarımsal krediden kaynaklanmakta olup, müvekkilinin söz konusu borç ilişkisinde kefil olduğunu, müvekkili … aleyhine Konya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu borcun …, … ve …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kullandıkları krediden kaynaklandığını, birden fazla çiftçinin kooperatiften çekmiş olduğu kredi nedeniyle her birinin diğerine kefil olmak suretiyle birbirlerine karşı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatını kazandıklarını, müvekkillerinin borç senetleri nedeniyle davalıya bir borcunun bulunmadığını, borç senetlerinin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkillerinin ödedikleri paranın müvekkillerine iadesine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ”… Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına ilişkin kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için yetkili ve görevli olduğu, 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve halen derdest olan mahkemelerin elindeki Ticaret Mahkemesi’nin görev ve yetkisine giren davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği ve bu nedenle davaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemenin T.C. Seydişehir … Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıdatıyla) olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine…” gerekçesiyle, davanın HMK’nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin Seydişehir … Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olarak gösterilen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine ilişkin Seydişehir … Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’nin kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, dosyanın re’sen gönderildiğini, her iki mahkemenin belirlediği ve aldığı kararlarda taraflarının herhangi bir dahli bulunmadığı halde usulden red şeklinde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece, görevli olmadığına yönelik tespitten sonra merci tayini için dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesine şeklinde hüküm kurmakla yetinilmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararındaki usulden redde ilişkin ibarenin kaldırılmasına, görevsizlik kararları gereğince her iki mahkeme de birbirini görevli gösterdiğinden görev uyuşmazlığının istinaf mahkemesince değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararının yürürlük tarihinin 01/09/2021 tarihi olduğu oysa, davanın 01.06.2018 tarihinde açıldığı, kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare de olmadığı, anılan kararın işbu davaya uygulanma imkanının bulunmadığı, Yargıtay 5 HD.’nin 21/02/2022 tarih, 2022/1073 E-2022/2686 K., 21/03/2022 tarih, 2022/4258 E-2022/5003 K. 21/02/2022 tarih, 2022/1181 E-2022/2687 K., 07/03/2022 tarih, 2022/1770 E- 2022/3685 K., 14/03/2022 tarih, 2022/3774 E-2022/4397 K. , 07/03/2022 tarih, 2022/3152 E., 2022/3715 K. sayılı ilamlarının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacılar vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T