Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … Şti.
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … Şti.
VEKİLİ : Av. …- …
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
YAZIM TARİHİ : 26/04/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 11/05/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 12/05/2020 tarihli … no’lu fatura ile 29 adet tank satın aldığını, söz konusu tankların bedeli 600.030,00-TL. olup, bahsi geçen bedelin 591.000-TL’sinin 13/05/2020 tarihinde müvekkili tarafından … Şubesi kanalıyla gönderildiğini, bakiye kalan alacağın da davalı şirketin hesabına gönderildiğini, fakat müvekkil tarafından satın alınan tanklardan sadece 10 adetinin teslim alındığını, geriye kalan 19 adetin ise teslim edilmediğini, müvekkilinin Konya … Noterliğinin 16/07/2020 tarih ve … yevmiye numaralı işlemi ile ihtarname çektiğini, ancak herhangi bir sonuç alamadığını, bunun üzerine Konya …İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosya ile takip başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun yapmış olduğu itirazın kötüniyetli olduğu sabit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Tüm dosya ve deliller bir bütün olarak incelendiğinde bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve denetime elverişli oluşu da değerlendirildiğinde davacının davasının reddine ve davacının haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça 12.05.2020 tarihinde düzenlenen fatura ile sabit olduğu belirtilip davacı şirkete 29 adet tankı sattığı ve teslim ettiği iddia edilmiş ise de; davalının, hukuki mesnetten yoksun beyan ve iddialarla tankların tamamını teslim ettiğini ispat edemediğini, müvekkilinin taraflar arasındaki bu ticari ilişkiye binaen satın aldığı tankların tamamının bedelini ödemiş bedelin ödendiğini dekont, bilirkişi raporu vs. delillerle ispat ettiğini, satışa konu tankların teslim edildiği ispat külfeti üzerine düşen davalı tarafından ispat edilemediğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 25/04/2018 tarih 2015/43321 E. 2018/5030 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere teslime ilişkin ispat yükünün davalıda olduğunun hükmedildiğini, davalının, müvekkil ile arasındaki ticari ilişkiyi ikrar edip her ne kadar tüm malları teslim ettiğini iddia etmişse de dava konusu bedeli geri istenen 19 adet tankı teslim ettiğini delillendiremediğini, mahkemece bu hususta davalı yana tankları teslim edip edilmediği dahi sorulmamış, tüm çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulduğunu, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/04/2023 havale tarihli istinaftan feragat konulu dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı vekilinin dairemize gönderdiği 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK’nın 349/2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
6-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 26/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G