Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2020
NUMARASI : … Esas ..Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
YAZIM TARİHİ : 27/09/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 29/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ….Şubesi ile ….A.Ş.arasında akdedilen 06/10/2016 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalının ise söz konusu sözleşmeyi 9.000.000,00 TL limitli olarak bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine borçlu ve kefiline Beşiktaş .. Noterliği 23/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine borçlular hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin davalının takibe, faize ve ferilerine ilişkin itirazları üzerine durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun itirazında müvekkili banka alacağının teminatlı olduğunu beyan etmiş ise de; teminatın yalnızca asil borçlu … Firmasının müvekkili bankaya olan borçlarından dolayı verildiğini, davalı kefili kapsamadığını, davalı aleyhine icra takibine geçilmesi hususunda hukuki engel bulunmadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun Konya ..İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2…. Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde ayrıntılı yazılı alacak miktarı faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptığı itirazların reddine, icra dosyasından alacağın bu kısımları için takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve sahip olduğu şirket hakkında Konya .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı icra dosyaları üzerinden müvekkili şahıs ve müvekkili şirkete aynı borç sebebiyle icra takibi yapıldığını, ancak yapılan icra takibinin usulsüz ve fahiş miktarlı faiz ile yapıldığını ve müvekkil şirket tarafından ödenen miktarların borcundan düşülmeden icra takibi yapıldığını, işbu sebeple müvekkili hakkında yapılan ilamsız icraya süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu şirketin davalı bankadan 9.000.000,00 TL kredi kullanmak amacıyla 06/10/2016 tarihinde kredi genel sözleşmesi imzaladığını, şirketin toplamda 5.991.164,60 TL kredi kullandığını, davacı bankaya 31.01.2018 tarihinde 3.590.000,00 TL, 06.03.2018 tarihinde 20.500,00 TL, 14.03.2018 tarihinde 45.000,00 TL ve 20.03.2018 tarihinde 35.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.690.500,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme sonrasında şirketin ana para borcu olarak 2.300.664,60 TL borcunun kaldığını, yapılan sözleşmede faiz oranının belirlendiğini ve %12,25 olarak kabul edildiğini, ancak bu oran davacı banka tarafından şirketten habersiz bir şekilde %39’a kadar çıkarıldığını, davacı bankanın sözleşmeye aykırı bir şekilde sürekli faiz oranını artırarak müvekkili şirket ve kefili müvekkili şahsın borcunu ödeyemeyecek duruma getirdiğini, daha sonrasında davacı banka ile yapılan görüşmelerle faiz oranının %17’ye sabitlendiğini, ancak davacı bankanın sözleşmeye aykırı bir şekilde icra takibini yıllık %39 gibi fahiş bir oran üzerinden yaptığını, uygulanan faiz oranı fahiş olup sözleşmeye aykırı olduğunu, işbu sebeple ilamsız takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketi tarafından alınan kredinin ipotek karşılığı alındığını ve müvekkilinin taşınmazına ipotek konulduğunu, davacı bankanın icra ödeme emri göndermeden önce Beşiktaş …. Noterliği’nin … yevmiye ve 23/01/2018 tarihli ihtarnamesi ile borç miktarını 7.117.435,87 TL olarak ihtar edildiğini, davacı bankanın ihtarname ile müvekkiline bildirdiği borç miktarı ile icra takibi yaptığı borç miktarının farklı olduğunu, ihtarnameden sonra müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığından tekrar ihtarname ile borç bildirimi yapılmadığını, işbu sebeple ödeme emrinin usulsüz olduğundan takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin takipte belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, müvekkili şahsın kötüniyetle takibe itiraz etmediğinden, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesini talep ettiğini, müvekkilinin belirtilen miktarda borcu bulunmadığından bahisle müvekkili aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasının reddine, müvekkili lehine %20 icra – inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, dosyada bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilinin belirtilen miktarda borcunun olup olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “…Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, …Şubesi ile dava dışı …. A.Ş. arasında akdedilen 06/10/2016 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalının söz konusu sözleşmeyi 9.000.000,00 TL limitli olarak bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine borçlu kefiline ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine borçlular hakkında Konya .. İcra Müdürlüğü’nün 2…. Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin davalının takibe, faize ve ferilerine ilişkin itirazları üzerine durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun itirazında müvekkili banka alacağının teminatlı olduğunu beyan etmiş ise de teminatın yalnızca asil borçlu …. firmasının müvekkili bankaya olan borçlarından dolayı verildiğini, davalı kefili kapsamadığını, davalı aleyhine icra takibine geçilmesi hususunda hukuki engel bulunmadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun Konya …İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde ayrıntılı yazılı alacak miktarı faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptığı itirazların reddine, icra dosyasından alacağın bu kısımları için takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddini, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, dosyada bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilinin belirtilen miktarda borcunun olup olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, davacı tarafından davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiği, takip dayanağının 06/10/2016 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya 10/08/2018 tarihli tebliğ edildiği, davalı – borçlu vekili tarafından 17/08/2018 tarihinde icra takibine, ana paraya, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, vekalet ücretine, masraflara ve diğer fer’ilere itiraz edildiği ve yapılan itiraz sonucunda 16/10/2018 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, mahkememiz dosyasının konusunda uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi …’a tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği; Bankacı bilirkişi ….tarafından düzenlenen 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı asıl borçlu ….Gıda A.Ş. ile banka arasında 06/10/2016 tarihinde 6.000.000,00 TL imzalanan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak …’in 9.000.000,00 TL kefaletle limitlerinin olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından gönderilen Beşiktaş …Noterliği’nin 23/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçluya 26/01/2018 tarihinde daimi işçisi …’a tebliğ edildiğini, ihtarnamede 1 işgünü süre verildiğinden 28/01/2018 tarihinde temerrüte düştüğünü, kefil ….’e ise 29/01/2018 tarihinde yeğeni İ….’a tebliğ edildiğini, ihtarnamede 1 işgünü süre verildiğinden 31/01/2018 tarihinde temerrüte düştüğünü, taleple bağlılık kuralına göre yaptığını hesaplamada Konya …İcra Müdürlüğü’nün 08/08/2018 tarih ve … Esas sayılı takip dosyasıyla ilgili olarak davacı bankanın davalı – borçlu kefil … yönünden 08/08/2018 icra tarihi itibariyle; .. no’lu KMH kredisi ile ilgili olarak 426.64 TL işlemiş akdi faiz, 31.20 TL BSMV ve 502.40 TL masraf olmak üzere toplam 960.24 TL banka alacağının hesap edildiğini, … no’lu BCH kredisi ile ilgili olarak 890.000,00 TL anapara alacak, 104.024,37 TL işlemiş akdi faiz, 182.227,50 TL işlemiş temerrüt faizi 14.722,09 TL BSMV olmak üzere toplam 1.190.973,96 TL banka alacağının hesap edildiğini, … no’lu BCH kredisi ile ilgili olarak 983.688,30 TL anapara alacak, 725.859,70 TL işlemiş akdi faiz, 206.035,78 TL işlemiş temerrüt faizi, 46.594,76 BSMV olmak üzere toplam 1.962.178,54 TL banka alacağının hesap edildiğini, … no’lu BCH kredisi ile ilgili olarak 360.000,00 TL anapara alacak 42.848,48 TL işlemiş akdi faiz 73.710 TL işlemiş temerrüt faizi 5.989 TL BSMV olmak üzere toplam 482.547,48 TL banka alacağının hesap edildiğini, …. şirket kredi kartı ile ilgili olarak 74.006,09 TL anapara alacak 838,41 TL işlemiş akdi faiz, 10.909,97 TL işlemiş temerrüt faizi, 669,64 TL BSMV olmak üzere toplam 86.424,11 TL banka alacağının hesap edildiğini, davacı banka tarafından icra takip emrinde anapara üzerinden akdi ve temerrüt faizi ayrı talep edildiğinden banka uygulamasının gözetildiğini, ayrıca banka muhasebe kayıtlarında takibe konu kredilerin 29/12/2017 tarihinde takip hesaplarına aktarılarak bu tarih itibariyle temerrüt faizi hesap edildiğinin anlaşıldığını, tarafından yapılan hesaplamada ise, davalı kefil ….’in 31/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğünden, temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplandığını, bu nedenle banka talebi ile yapılan hesaplama arasında farklılıkların oluştuğunu, 08/08/2018 takip tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faizi oranlarının ….no’lu KMH kredisi ve …şirket kredi kartı için (08/08/2018-30/09/2018) tarihleri arası için %30,24 ve (01/10/2018-31/03/2019 tarihleri arası için %33, (01/04/2019-30/06/2019) tarihleri arası için %31,80, (01/07/2019-30/09/2019 tarihleri arası için %28,80, (01/10/2019) tarihinden sonrası için %24 olduğunu, BCH kredileri için (4100146592 no’lu BCH kredisi, … no’lu BCH kredisi ve … no’lu BCH kredisi) yıllık %39 olarak uygulanmasının kredi genel sözleşmesine uygun olduğunun bildirildiği, tarafların itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyasının yeniden uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi ….’a tevdii edilerek ek rapor düzenlenmesi istenildiği; Emekli Banka Müdürü bilirkişi …tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 27/02/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 08/10/2019 tarihli kök raporunda tashihi gereken bir durumun tespit edilemediğinin bildirildiği, mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı banka şubesi ile dava dışı asıl borçlu ….Gıda A.Ş. Arasında 06/10/2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, dava dışı şirkete kullandırılan kredide sözleşmeye müteselsil kefil olarak ….’in 9.000.000,00 TL kefaletle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacı banka tarafından davalılara gönderilen Beşiktaş .. Noterliğinin 23/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçluya 26/01/2018 tarihinde, davalı kefil ….’e ise 29/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı banka tarafından ihtarnamede borcun 1 gün için ödenmesinin talep edildiği, dava dışı asıl borçlu şirketin 28/01/2018, davalı kefil borçlu …’in ise 31/01/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, ihtarnamelerin sonuçsuz kalması nedeniyle Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, dava dışı asıl borçlu ve davalı vekilinin süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 08/08/2018 icra takibi tarihi itibariyle takibe konu;
… nolu KMH kredisi yönünden;
426,64 TL İşlemiş akdi faiz, 31,20 TL BSMV, 502,40 TL Masraf olmak üzere toplam; 960,24 TL alacak,
…nolu BCH kredisi yönünden;
890.000,00 TL Asıl alacak, 104.024,37 TL İşlemiş akdi faiz, 182.227,50 TL İşlemiş temerrüt faizi, 14.722,09 TL BSMV olmak üzere toplam; 1.190.973,96 TL alacak,
… nolu BCH kredisi yönünden;
983.688,30 TL Asıl alacak, 725.859,70 TL İşlemiş akdi faiz, 206.035,78 TL İşlemiş temerrüt faizi, 46.594,76 TL BSMV olmak üzere toplam; 1.962.178,54 TL alacak,
…. nolu BCH kredisi yönünden;
360.000,00 TL Asıl alacak, 42.848,48 TL İşlemiş akdi faiz, 73.710,00 TL İşlemiş temerrüt faizi, 5.989,00 TL BSMV olmak üzere toplam; 482.547,48 TL alacak,
….nolu Şirket kredi kartı yönünden;
74.006,09 TL Asıl alacak, 838,41 TL İşlemiş akdi faiz, 10.909,97 TL İşlemiş temerrüt faizi, 669,64 TL BSMV olmak üzere toplam; 86.424,11 TL alacak olmak üzere toplam; 3.723.084,33 TL alacağının bulunduğu, 08/08/2018 tarihinden sonra …nolu KMH kredisi ve …. nolu Şirket kredi kartı için asıl alacaklara (08/08/2018-30/09/2018) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %28,08, (01/10/2018-31/03/2019) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %28,08, (01/04/2019-30/06/2019) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %28,08, (01/07/2019-30/09/2019) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %28,08, (01/10/2019 tarihi sonrası yıllık %24 ve değişen oranlarda, … nolu BCH kredisi, ….nolu BCH kredisi ve …. nolu BCH kredisi için asıl alacaklara yıllık %39 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, alacağın hesaplanabilir olması hususu dikkate alınarak davalıların itirazında haksız olması nedeniyle İİK.67/2.maddesi gereğince taleple bağlılık gereği kabul edilen 3.723.084,33 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı tarafın tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine …” gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Konya ..İcra Müdürlüğünün 2…. Es.sayılı dosyasından taleple bağlı kalınarak; … nolu KMH kredisi yönünden; 426,64 TL İşlemiş akdi faiz, 31,20 TL BSMV, 502,40 TL Masraf olmak üzere toplam; 960,24 TL alacak, ….nolu BCH kredisi yönünden; 890.000,00 TL Asıl alacak, 104.024,37 TL İşlemiş akdi faiz, 182.227,50 TL İşlemiş temerrüt faizi, 14.722,09 TL BSMV olmak üzere toplam; 1.190.973,96 TL alacak, …nolu BCH kredisi yönünden; 983.688,30 TL Asıl alacak, 725.859,70 TL İşlemiş akdi faiz, 206.035,78 TL İşlemiş temerrüt faizi, 46.594,76 TL BSMV olmak üzere toplam; 1.962.178,54 TL alacak, … nolu BCH kredisi yönünden; 360.000,00 TL Asıl alacak, 42.848,48 TL İşlemiş akdi faiz, 73.710,00 TL İşlemiş temerrüt faizi, 5.989,00 TL BSMV olmak üzere toplam; 482.547,48 TL alacak, …. nolu Şirket kredi kartı yönünden; 74.006,09 TL Asıl alacak, 838,41 TL İşlemiş akdi faiz, 10.909,97 TL İşlemiş temerrüt faizi, 669,64 TL BSMV olmak üzere toplam; 86.424,11 TL alacak olmak üzere toplam; 3.723.084,33 TL alacağa yönelik davalının itirazının iptali ile 3.723.084,33 TL alacak üzerinden ve takip tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren ….nolu KMH kredisi ve … nolu Şirket kredi kartı için asıl alacaklara (08/08/2018-30/09/2018) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %28,08, (01/10/2018-31/03/2019) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %28,08, (01/04/2019-30/06/2019) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %28,08, (01/07/2019-30/09/2019) tarihleri arası taleple bağlı kalınarak yıllık %28,08, (01/10/2019 tarihi sonrası yıllık %24 ve değişen oranlarda, … nolu BCH kredisi, ….nolu BCH kredisi ve … nolu BCH kredisi için asıl alacaklara yıllık %39 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, İİK. 67/2.maddesi gereğince kabul edilen 3.723.084,33 TL alacağın takdiren %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkilinin kısmen reddedilen alacağının eksik hesaplandığını, raporda müvekkili banka alacağı hesaplanırken firmanın asli hesaplarda izlendiği sürçte son ödene yaptığı takip hesaplarına aktarıldığı tarihe kadar işletilmesi gereken akdi faiz ve ferilerinde eksik hesaplama yapıldığını, işlemiş akdi faize yerleşik Yargıtay kararları, kanun ve Genel Kredi Sözleşme hükümleri gereğince faiz işletme hakkı bulunulmakla birlikte bu meblağa işleyecek faizin tamamen hesaplama dışı bırakılmış olduğunu, borçlular ve müvekkili banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmeleri gereğince firma risklerinin kat edildiği tarihten itibaren işletilmesi gereken temerrüt faiz tutarı ve ve ferilerinin eksik hesaplandığını, mahkemece rapora itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine baki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı …. Gıda A.Ş. arasında 06.10.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının iş bu kredide 9.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak yer aldığı, kredinin ödenmemesi üzerine alacaklı bankaca kredi alacağı kat edilerek borçlulara ihtarname çıkarıldığı, borcun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün ….E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece bankacı bilirkişi ….’dan 08.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda temerrüt tarihi, sözleşme ile belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranı dikkate alınarak banka kayıtları üzerinden hesaplama yapılarak rapor tanzim edildiği, rapora karşı davacı vekilince 30.10.2019 tarihli rapora itiraz dilekçesinde, borçlular ile müvekkil banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmeleri gereğince firma risklerinin kat edildiği tarihten itibaren işletilmesi gereken temerrüt faiz tutarı ve ferilerinin eksik hesaplandığı yönünden itirazda bulunulduğu, itirazlar doğrultusunda mahkemece aynı bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişinin 27.02.2020 tarihli ek raporunda, itirazlar doğrultusunda değerlendirme yapılarak kök rapordaki hesaplamaları doğrultusunda rapor tanzim edildiği, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda belirlenen asıl alacak ve fer’ileri yönünden davanın kabulüne, karar verildiği, karara karşı davacı vekilince, itiraz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle istinaf isteminde bulunulduğu görülmüştür.
İstinaf edenin sıfatına göre yapılan değerlendirmede; temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizin anaparaya eklenerek, takip başlatılması ve toplam bu miktar üzerinden temerrüt faizi uygulanması banka açısından mümkün olmakla birlikte; bankaca bu şekilde bir işlem yapılmaksızın işlemiş akdi faiz kaleminin anaparadan ayrı olarak istenilmesi de mümkündür. Davacı banka tarafından, takip talebinde akdi faizinin ayrı bir kalem olarak talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın da, alacaklının icra dosyasındaki talebine uygun şekilde yapıldığı, bilirkişi raporunun, dosya kapsamına, yasaya ve yargıtay kararlarına uygun, açıklayıcı ve denetime elverişli olarak hazırlanmış olduğu, rapor doğrultusunda karar veren ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 25/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır