Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2022
NUMARASI : … Esas – … Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/09/2022
YAZIM TARİHİ : 15/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında 25/04/2022 tarihinde tesis edilen dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 1 adet 222.000,00 TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinden davacının haricen haberdar olduğunu, icra takibi nedeniyle davacının şirket taşınmazları üzerine haciz tatbik edildiğini, söz konusu icra takibinin ihtiyaten durdurulmasını talep ettiklerini, takibe konu senette davacının keşideci olarak gösterildiğini ve senet üzerindeki yazılar ile imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı tarafından takibe konu senedin düzenlenmemiş olduğunu ve davalı alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin davacı ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, icra takibinde senet üzerinde … isminin yazdığını ancak icra takibinde alacaklı olarak … isminin gösterildiğini, bu durumun bile senedin sahte olarak düzenlendiğini gösterdiğini, icra takibi ve dava tarihi itibariyle …. İsimli şirketin bulunmadığını, hakkında icra takibi yapılan şirketin 20/06/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtları gereğince 10/06/2013 tarihinde … tarafından devir alındığını, davalının senet üzerinde lehtar sıfatında olduğunu, icra takibini senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak yaptığını beyan ederek teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe dayanak edilen senet üzerindeki imzaya yönelik itirazın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; “…Dosya incelendiğinde davacının dava konusu senedi davalıya teslim ettiği ve davalının icra takibinden feragat ettiği görülmüştür.
Bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gibi davacının talep etmiş olduğu icra tazminat talebinin gerçekleşmesi şartlarının oluşmadığı, alacaklı davalının açmış olduğu icra takibi sırasında kötü niyetinin ve haksız olduğunun ispatlanacak somut delilleri bulunmadığı aynı zamanda mahkememizde görülen davanın esasa girmeden ve ön inceleme duruşması sırasında karara bağlandığı, dolayısıyla asıl tahkikata ve yargılamaya geçilmediğinden kötü niyete ilişkin iddiaların yargılanıp denetlenmediği, ayrıca kanunumuzda ve yerleşik içtihatlarda açılan menfi tespit davalarının esasına girilmeden hüküm altına alınması durumunda menfi tespit davasına ilişkin yan hükümlere karar verilemeyeceğinden davacının talep etmiş olduğu icra tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş…” gerekçesiyle davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının talep etmiş olduğu icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava menfi tespit talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının istinaf talebine karşı davalı tarafından cevap dilekçesi sunulduğu, cevap dilekçesinde istinaf talebinde de bulunulduğu, ancak yatırılması gereken 220,70 TL istinaf başvuru ve 80,70 TL istinaf karar harcının yatırılmadığı, ayrıca istinaf talebini içeren istinaf cevap dilekçesinin de davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmış olup;
İlk derece mahkemesince; istinafa cevap dilekçesi ile istinaf talebinde bulunan davalının HMK’nın 344. maddesi gereğince istinaf başvuru ve karar harcını bir hafta içerisinde yatırması için davalı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi,
A) Yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılması halinde; istinaf talebine ilişkin dilekçenin davacı tarafa tebliğ edilerek yasada belirtilen süreler geçtikten sonra dosyanın tarafların istinaf taleplerinin incelenmesi için dairemize gönderilmesi,
B) Verilen süre içerisinde istinaf harçlarının yatırılmaması halinde; davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, bu karara karşı istinaf talebinde bulunulup bulunulmaması durumuna göre işlem yapılması ve her halükarda davacının istinaf talebi incelenmek üzere dava dosyasının dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. ve 347. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 05/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır