Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2022
NUMARASI : ….. Esas ……. Karar

DAVACI :
VEKİLİ :

İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
YAZIM TARİHİ : 14/09/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin……. esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 21/04/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyelerinden biri olduğunu, davacı kooperatifin 2019 yılında olağan genel kurulunu yaptığını, genel kurulun hükümet komiseri nezaretinde ve yasal çerçevede yapıldığını, davacı kooperatifin bu genel kurulda yeni yönetim seçildiğini ve 2019 Temmuz ayından itibaren 750,00 TL aidat alınmasına karar verildiği ve oybirliği ile kabul edildiğini, alınan genel kurulu kararı uyarınca davacının aidatların tahsili amacıyla Konya ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının aidat borcunu ödediğine dair ispat yükünün kendisinde olduğunu, beyan ederek davanın kabulüne, Konya Konya …… İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebligatın vekile çıkması gerektiğini, müvekkilinin davacıdan 2007 yılında daire satın aldığını, yönetim kurulunca 07/01/2007 tarih ….. karar sıra numarasıyla alınan karar ile anahtar tesliminin müvekkiline teslim edildiğini ve üyeliğinin müvekkiline devrinin kabul edildiğini, genel kurulda alınan kararların bütün ortakları bağlayıcı nitelikte olduğunu, 2007 yılından itibaren müvekkilinin daireyi fiilen kullanmaya başladığını ve halen kullanmakta olduğunu, 19/03/2005 tarihli toplantıda üyelerin toplu ödeme yaptıkları takdirde aidat ödeme yükümlülüğünden muaf tutulacaklarının belirtildiğini, peşin ödemeyle üyelik uygulamasından yararlanma koşul ve süresinin üyelere bildirildiğini, müvekkilinin peşin bedelli üye olduğunu, kooperatife üyelik aidatı altında herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, takip miktarının %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “…İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalının davacı kooperatifin üyelerinden biri olduğunu, davacı kooperatifin 2019 yılında olağan genel kurulunu yaptığını, genel kurulun hükümet komiseri nezaretinde ve yasal çerçevede yapıldığını, davacı kooperatifin bu genel kurulda yeni yönetim seçildiğini ve 2019 Temmuz ayından itibaren 750,00 TL aidat alınmasına karar verildiği ve oybirliği ile kabul edildiğini, alınan genel kurulu kararı uyarınca davacının aidatların tahsili amacıyla Konya …. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının aidat borcunu ödediğine dair ispat yükünün kendisinde olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, Konya Konya …… İcra Müdürlüğü’nün………. esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişinin raporunda davalının davacıya 13.500,00 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, bilirkişinin raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği ve kendi iddialarını somut delillerle ispat etmemiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş …” gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalının Konya ….. İcra Müdürlüğü’nün ………. E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile 13.500,00 TL üzerinden takibin devamına, hükmedilen 13.500,00 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ispati için davacıya ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile hüküm tesis edilemeyeceğini, davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtların alacağın varlığını ispatı için tek başına yeterli olmadığını, yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu, cevap dilekçesindeki belirttikleri hususlarda inceleme yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunda sadece davacıya ait ticari defterler üzerine inceleme yapılmakla yetinildiğini, müvekkilinin peşin bedelli üye olduğunu, bilirkişilerce ticari defterlerin yanı sıra kooperatife ait karar defteri üzerinde de bir inceleme yapılarak müvekkilinin peşin ödemeli üye olup olmadığını araştırması ve bu konuda bir görüş bildirmesi gerektiğini, bu incelemeyi de yaparken üyeliğin devralındığı …….. ve ………. isimli üyeliklerin ne şekilde yapıldığı, bu kişilerin üyeliklerinin anahtar teslim (peşin ödemeli üye) olup olmadıklarının, kooperatif karar defterleri, genel kurul toplantı tutanakları ile bir bütün halinde incelenmesi ve bu doğrultuda rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya arasında bulunan 2004 yılına ilişkin 19.03.2005 tarihli genel kurul tutanağı 4. Maddesinde; kooperatife asgari 26.000,00 YTL bedelle şartlı üye alınmasına oy birliği ile karar verildiği, davalının savunmasında kooperatif üyeliğini 2007 yılında kooperatifin anahtar teslim üyesi olan dava dışı ……….’dan satın aldığı, üyelik devir işleminin kooperatifin yönetim kurulunun bilgisine sunulduğunu, yönetim kurulunca 07.01.2007 tarih …… karar sıra nolu karar ile bu devrin kabul edildiği, davacı kooperatifin defterleri üzerinden inceleme yapılan bilirkişi raporunda davalının 2020 yılı sonu itibariyle toplam 15.880,00 TL ödeme yaptığı, 22.04.2021 tarihinde 2.250,00 TL aidat ödemesi yaptığı tespitlerinin yer aldığı görülmüştür.
Mahkemece, davalının normal (bedelli) üye olduğu kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davalının üyeliği devraldığı dava dışı ……….’ın üyeliğinin niteliğinin araştırılmadığı, buna ilişkin kooperatif kayıtlarının getirtilmediği, yine dava dışı tarafından davalıya yapılan devre ilişkin davacı kooperatif yönetim kurulu kararının dosya arasında bulunmadığı, davalının hangi tarihte üye olarak kaydedildiğinin tespit edilmediği, üye olarak kaydedildiği tarihinden 28.06.2019 tarihli genel kuruluna kadar davalıdan aidat alacağı nedeniyle herhangi bir ödeme talebinde bulunulup bulunulmadığının araştırılmadığı, keza davalının aidat borçlusu üye olduğu ileri sürüldüğüne göre borcunu ödemediği ileri sürülen davalıya daire tahsis ve tesliminin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise neden yapıldığının incelenmediği, yine 2020 yılı sonu itibariyle toplam 15.880,00 TL, 22.04.2021 tarihinde 2.250,00 TL ödemenin ne sebeple davacı tarafa ödendiğinin taraflardan sorulup varsa dayanağı belgelerin temin edilmediği anlaşılmakla, bu hususlar üzerinde durularak sonucuna göre davalının davacı kooperatif tarafından zımni olarak peşin ödemeli üye kabul edilip edilmediğinin (benzer Y.23.HD’nin 2015/3724 E.- 2016/284 K. Sayılı kararı) değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden; davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/04/2022 tarih,………. Esas, ……… Karar, sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 230,55 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/09/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

M.Y.