Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM …. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN
DAVACILAR : 1- … – T.C Kimlik No: …
: 2- … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : …

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Davacılar tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında 25/01/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin ihbar edilen arsa maliki …’ndan tahsis suretiyle arsa sağladığını, taraflar arasında ihtilaf çıktığını, arsa sağlayan … , yüklenici kooperatife karşı, Konya … Asliye Hukuk Mahkemesinde … E. numaralı davasını açtığını, kooperatif, davaya cevap süresi içinde davanın takibini davacı Av. … ve davacı Av. …’a 04/02/2005 günlü avukatlık vekalet sözleşmesini imzaladığını, sözleşme sırasında genel kurulun onayına da şart koştuklarından takip eden aylarda yapılan genel kurul gündemine konulan anılan ücret sözleşmesini genel kurulda oybirliğiyle onayladığını, sözleşme, yasa hükmü gereği genel kurulun yapıldığı günü takibeden 30.günde kesinleştiğini, sözleşmenin hükümlerinde yapacakları hukuki yardıma karşılık olarak istedikleri nakit ücreti ödeyemeyeceklerini ancak davacılara bir konutu vereceklerini, içini de tezyin edeceklerini, hazır konutlardan birini seçtikleri takdirde anahtarını hemen teslim edip kullanıma sunacaklarını, ancak henüz irtifak ya da kat mülkiyeti tapusu kuramadıklarından, tapu kaydını da tüm ortaklarla birlikte olmak üzere, sonunda vermeyi yüklendiklerini söylediklerini ve taraflarca imzalandığını, Konya Selçuklu … Mah. … Sk. … Sitesi … Blok No: … Kat: … adresindeki dava konusu konutun anahtarını davacılara teslim edildiğini, sözleşme gereği yönetim kurulu, Av. …’ı her türlü ödenekten muaf ortak olarak kayda geçirdiğini, davacılardan hiçbir ödenek istenmeyeceğini, kesilecek serbest meslek makbuzlarının KDV ve stopajlarını dahi, davalı kooperatifin ödeyeceğini, yani ücretlerinin net olarak kendilerine tahsis edilen konut olduğunu, 18/03/2021’de avukatlıklarından istifa ettiğini, davalı kooperatifin kat mülkiyetini kurdurup hukuken de teslim etmek yüklenimini yerine getirmediklerini, davacı … adına kat mülkiyeti kurdurup hukuken de teslim etmesi gerektiği halde yerine getirilmediğini bildirdiği bu sebeple işbu davayı açtıklarını, öncelikle davalı kooperatifin kesin hükme kadar Ticaret Sicilden kaydının terkin edilemeyeceği içerikli ihtiyati tedbir kararı verilmesini, daha sonra davanın kabulüyle, tapu kaydı sahibi …’nu tapu kaydının kendilerine devredilmesini sağlamak külfeti de kendisinde bulunan davalı Kooperatif’in, ikna edebilmesi durumunda , ihbar edilen … adına olan kaydın iptaliyle, dava konusu konutun kat mülkiyetinin, davacılar adına, yarı oranında, tapuya tesciline; bu takdirde, yargılama giderleriyle avukatlık ücretininde, davalı Kooperatif ‘e yükletilmesini, … adına yazılı tapu kaydının iptaliyle, … adına tapuya tesciline karar verilmesini, dava konusu konutun kat mülkiyeti tapusunun kendileri adına tesisi mümkün olamadığı takdirde, yerinde yapılacak keşifle bilirkişi marifetiyle belirlenecek değerinin, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı Kooperatif’ten alınarak kendilerine verilmesini, Konya …. Noterliğine (… -istifaname için) ödedikleri toplam 228,00 TL ve Konya … Noterliğine (… – temerrüd ihtarnamesi için) ödedikleri 318,74 TL+19,00 TL= 537.74 TL olmak üzere toplam 566,14 TL ihtarname ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; “…Somut olayımıza baktığımızda davacılar ile davalı arasında tüketici işlemi sayılacak sözleşmesel bir ilişki bulunmadığından (bknz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 12/07/2018 tarihli 2018/3545 Esas – 2018/7887 Karar sayılı ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2018/3546 Esas – 2018/7886 Karar sayılı ilamı) ile görevli ve yetkili mahkemenin Asliye hukuk Mahkemesi olduğu (Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasında iş bölümü değil, görev ilişkisi bulunduğu hususu da dikkate alınarak) sonuç ve kanaati ile Mahkememizin görevsizliğine, Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu…” gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi gerekçede her ne kadar 1163 sayılı yasanın 99.maddesine atıf yapmış ise de ilgili maddenin hükmünü gözden kaçırıp münhasır görevli olduğu halde görevsizlik kararı verdiğini, dava konusu alacak iddiasının “avukatlık ücreti alacağı” olduğuna dayanarak tahlillerini buna yönlendirdiğinden yanılgıya düştüğünü, yerel mahkeme münhasır görevli olduğundan kararın kaldırılarak, esasa girilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacıların davalı kooperatif ile imzaladıkları avukatlık ücret sözleşmesi yönünden davalı kooperatifin bir adet daire vereceğini, daireyi vermediğini, davacı …’ı üye yaptığı belirterek , tapu iptal tescil bu olmadığı takdirde daire bedelinin tahsilini talep ettikleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 99.maddesinde “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Bu davalarda basit muhakeme usulü uygulanır.” hükmünün yer aldığı, buna göre açılan davada ticaret mahkemesi görevli olduğundan, görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.3 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların istinaf başvuru taleplerinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/01/2022 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G