Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2022
NUMARASI : Esas – Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
YAZIM TARİHİ : 18/10/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 11/04/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 01/02/2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullanılan krediye ait borcun süresinde ödenmediğini, ödenmeyen bedel için Konya … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu, borçluların sırf takibi durdurmak ve ödeme yapmaktan kaçınmak için itiraz ederek kötüniyetli hareket ettiklerini beyan ederek, davalıların Konya … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında icra takibi bedelinin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince “… Dosya kapsamına uygun görülerek bilirkişinin raporu denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı banka ile davalı …arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ….in de kefil sıfatıyla imza attığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davacının Konya … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takipte ödeme emri ile 140.711,39 TL asıl alacak, 12.743,20 TL işlenmiş temerrüt faizi, 637,16 TL BSMV olmak üzere toplam 154.091,75 TL üzerinden talepte bulunduğu, bilirkişi hesabına göre davacı bankanın alacağının, 122.457,55 TL asıl alacak, 12.743,20 TL işlemiş temerrüt faizi ve 637,16 TL BSMV olmak üzere toplam 135.837,91 TL olduğu, icra takibinden sonra bankaya yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, bankanın alacağının devam ettiği, takip tarihinden itibaren uygulanması gereken temerrüt faiz oranının talepte belirtildiği şekilde uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dosya incelendiği davalıların kendilerine tebligat yapılmasına ve duruşmalara davet edilmelerine rağmen mahkememiz celselerine katılmadığı, davaya herhangi bir cevap vermedikleri , lehlerine herhangi bir delil sunmadıkları, dolayısıyla mahkememizce de resen herhangi bir işlem ve davalıların sunması gereken deliller ve itirazlar incelenmeden taraflar arasında imzalanmış sözleşme dikkate alınarak ve yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre …” gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının Konya …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin 122.457,55 TL asıl borç , 12.743,20 TL işlenmiş faiz , 637,16 TL BSMV olmak üzere toplam 135.837,91 TL üzerinden devamına, hükmedilen 135.837,91 TL’nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesaplanan alacağın eksik hesaplandığını, bilirkişi tarafından taleple bağlılık ilkesi değerlendirilerek hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, bilirkişinin maddi vakıalar hakkında görüşünü bildireceğini hukuki sorunlar hakkında görüş bildiremeyeceğini ve delilleri takdir yetkisinin de olmadığını, mahkemece hatalı bilirkişi raporu incelemesinin hükme esas alındığını belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı bankaca, davalı borçlu …ile imzalanan 01.02.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, …… nolu Bitkisel Üretim İşletme kredisi, ….. nolu Bitkisel Üretim İşletme kredisi ve ….. nolu KMH kredisi kullandırıldığı, diğer davalı …..’in genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ihtarının 10.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliği izleyen 3.günün sonunda 14.01.2020 tarihine davalıların temerrüte düştükleri,
08.01.2020 tarihli ihtarnamede; taksitli zirai krediden ana para, faiz ve BSMV olmak üzere 130.924,02 TL, hasat kart tedarikçi KHM’den ana para, faiz ve BSMV olmak üzere 10.066,53 TL borç bildirimi yapıldığı, bildirilen toplam alacağın 140.990,55 TL olduğu,
Konya ….İcra Müdürlüğü’nün…. E. Sayılı dosyasında, 140.711,39 TL asıl alacak (ana para+akdi faiz+ BSMV), 12.743,20 TL faiz (temerrüt faizi), 637,16 TL BSMV olmak üzere toplam 154.091,75 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkemece bankacı bilirkişiden alınan 03.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda,
….. nolu Bitkisel Üretim İşletme kredisinden kaynaklı olarak;
22.330,93 TL ana para alacağı, 982,56 TL akdi faiz ve 49,13 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 23.362,62 TL asıl alacak, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar 5.402,60 TL temerrüt faizi ve 270,13 TL BSMV,
U2019020400029 nolu Bitkisel Üretim İşletme kredisinden kaynaklı olarak;
68.800,00 TL ana para alacağı, 19.558,31 TL akdi faiz ve 977,92 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 89.336,23 TL asıl alacak, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar 20.659,00 TL temerrüt faizi ve 1.032,95 TL BSMV,
76077367 nolu KMH kredinden kaynaklı olarak;
8.968,63 TL ana para alacağı, 752,45 TL akdi faiz ve 37,62 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 9.758,70 TL asıl alacak, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar 893,24 TL temerrüt faizi ve 44,67 BSMV alacağı hesaplandığı,
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek, 122.457,52 TL asıl alacak, her ne kadar 26.954,84 TL temerrüt faizi alacağı bulunmakta ise de icra takibinde 12.743,20 TL temerrüt faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 12.743,20 TL temerrüt faizi, yine 1.347,75 TL BSMV alacağı bulunmakta ise de icra takibinde 637,16 TL BSMV talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 637,16 TL BSMV alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anlaşılmıştır.
Davacı vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın yanlış yapıldığı, bilirkişi raporunda toplam alacağın 150.760,14 TL olarak hesaplandığı ancak davacının icra takibinde 12.743,20 TL temerrüt faizi ile 637,16 TL BSMV talep ettiğinden bahisle, taleple bağlılık ilkesi yönünden yorum yapmasının doğru olmadığına yönelik istinaf sebepleri bildirdiği, bunun dışında ana para alacağına, işlemiş akdi faize ve oranına ilişkin bir itirazı bulunmadığı anlaşmış olup; itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bulunduğundan takipte istenilen temerrüt faizi ve BSMV’si yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararda bir yanlışlık bulunmadığı, bilirkişi raporunun açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/10/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır