Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2022
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN
DAVALILAR : 1- … – (T.C Kimlik No: …)
2- … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/02/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamındaki alacağının tahsili amacıyla Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazının kötü niyetli olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında verilen karar ile dava dışı … şirketinin konkordato projesinin 04/12/2019 tarihinde tasdik edildiği ve ilan edildiğini, davacının icra takibine konu ettiği borcun asıl muhatabının bu şirket olduğunu ve müvekkilleri adına icra takibi yapılmasının haksız ve kötü niyetli olup takip alacağının mükerrer olduğunu, konkordato projesine göre ödeme planı kapsamında ödeme yapılacakken davacının takip başlattığını, başlatılan takibin ve iş bu davanın hukuki yararının olmadığını, davacı bankanın gerçekte kimden ve ne kadar alacaklı olduğunun ilgili banka şubesinden ve bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, konkordato davasındaki tasdik kararının bağlayıcı olup proje dışında ödeme yapmasının ödeme dengelerini bozacağını, müvekkillerinin şirket ortağı olduğunu, davacı tarafın tazminat taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti’nin asıl borçlu, davalıların ise müşterek-müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan bir takım ticari kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalı …e 22/11/2019 tarihinde, davalı …’e ise 23/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de belirtilen 1 günlük süre sonrasında davalıların temerrüde düştüğü, buna karşılık takip tarihi itibariyle davalı …’in davacı bankaya 576.042,76TL asıl alacak, 320.599,74TL işlemiş faiz, 16.031,48TL BSMV olmak üzere toplam 912.673,98TL, davalı …’in ise 576.042,76TL asıl alacak, 320.472,33TL işlemiş faiz, 16.025,11TL BSMV olmak üzere toplam 912.540,20TL borç bakiyelerinin kaldığı anlaşılmakla takibin belirtilen miktarlar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
İtirazın iptali davalarında takip borcunun dava tarihi itibariyle tespiti gerektiğinden, ayrıntıları hükümde bulunan ve dava tarihinden sonra dava konusu kredi borcuna yönelik olarak farklı tarihlerde yapılan ödemelerin kararın infazı sırasında infaz dairesince veya taraflarca resen nazara alınmasına karar verilmiştir.
Takip konusu alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan ve mahkememizde ulaşılan kanaate göre davalıların yapmış oldukları itirazın haksız olduğu sonucuna varıldığından kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesiyle davalı … yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibe 576.042,76TL asıl alacak, 320.599,74TL işlemiş faiz, 16.031,48TL BSMV olmak üzere 912.673,98TL toplam alacak, asıl alacağa 05/12/2019 – 31/12/2019 tarihleri arası için %24 oranında, 01/01/2020 – 30/03/2020 tarihleri arası için %20,40 oranında, 01/04/2020 tarihinden sonrası için %18,60 oranında işleyecek faiz ve faizin %5 oranında BSMV’si üzerinden devam olunmasına, davalı … yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibe 576.042,76TL asıl alacak, 320.472,33TL işlemiş faiz, 16.025,11TL BSMV olmak üzere 912.540,20TL toplam alacak, asıl alacağa 05/12/2019 – 31/12/2019 tarihleri arası için %24 oranında, 01/01/2020- 30/03/2020 tarihleri arası için %20,40 oranında, 01/04/2020 tarihinden sonrası için %18,60 oranında işleyecek faiz ve faizin %5 oranında BSMV’si üzerinden devam olunmasına, dava tarihinden sonra takip konusu borca ilişkin olarak yapılan; 25/03/2020 tarihindeki 5.059,38TL’lik, 28/04/2020 tarihindeki 5.059,38TL’lik, 29/04/2020 tarihindeki 10.118,76TL’lik, 28/05/2020 tarihindeki 5.059,38TL’lik, 30/06/2020 tarihindeki 3.035,63TL’lik, 07/07/2020 tarihindeki 7.083,13TL’lik, 29/07/2020 tarihindeki 3.035,63TL’lik, 07/08/2020 tarihindeki 7.083,13TL’lik, 31/08/2020 tarihindeki 10.118,76TL’lik, 30/09/2020 tarihindeki 3.035,63TL’lik, 05/10/2020 tarihindeki 12.142,50TL’lik, 30/10/2020 tarihindeki 3.035,63TL’lik, 06/11/2020 tarihindeki 12.142,50TL’lik, 30/11/2020 tarihindeki 3.035,63TL’lik, 07/12/2020 tarihindeki 12.142,50TL’lik, 31/12/2020 tarihindeki 3.035,63TL’lik ödemelerin her iki davalı hakkında kurulan hükmün infazı sırasında borçlarından faiz hesabı yapılarak düşürülmek kaydıyla infaz dairesince resen nazara alınmasına, hükmolunan meblağın %20’sine tekabül eden 182.534,80TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato sürecini dikkate almadığını, mahkeme yargılama boyunca irtibatlı … Esas ve … Esas sayılı dosyalarını birleştirmediğini ve bu sebeple adil olmayan bir karar verdiğini, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefillerin hukuksal durumunun birlikte değerlendirilmediğini, yine mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmesinin yasaya aykırı olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin davacı bankaya teslim ettiği çek bedellerinin de dikkate alınmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davalılar vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 03/05/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, davalılar vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK’nın 349/2 maddesi gereğince davalıların istinaf başvuru taleplerinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların istinaf başvuru taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … tarafından yatırılan 15.591‬,00 TL istinaf karar harcından alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 15.411,10‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalıya iadesine,
3-Davalı… tarafından yatırılan 15.586,19 TL istinaf karar harcından alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 15.406,29‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
7-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 04/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye … e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç