Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … A.Ş
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 02/02/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2005 yılından beri … ‘da motosiklet ve bisiklet tamircisi olarak faaliyette bulunduğunu, davalının … kargo dağıtım motosikletlerinin iş bitirme ihalesini aldığını ve ihaleyi aldıktan sonra yaklaşık 1,5 yıldır … kargo motosikletlerinin tamir ve bakım işlerini müvekkiline yaptırdığını, ancak davalı şirketin yeni dönem için ihaleyi alamayınca, müvekkilinin tamir ve bakımını yaptığı 53 adet motosiklete ilişkin dava konusu 01.02.2018 tarih ve … seri nolu faturadan kaynaklanan 9.186,30-TL borcunu ödemediğini, ödenmeyen faturadan kaynaklı yasal faizler dahil toplam 9.505,52 TL alacağının tahsili için davalı aleyhinde Konya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturanın müvekkili şirkete ulaştığına dair herhangi bir dayanak bulunmadığını, ilgili fatura ve borçtan müvekkili şirketin icra takibi ile birlikte haberdar olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında fatura konusu yapılacak iş için herhangi bir ücret belirlenmediğini ve anlaşma yapılmadığını, doğmamış alacak yönünden takip başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takibe konu faturalar ile ilgili alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; “… davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan rapor ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, her iki tarafın ticari defterleri birbirini teyit etmediğinden dolayı davacının davasının ispatlanamadığı, davacının alacağını başkaca yasal delillerle de ispatlayamamış olması, dilekçesinde yemin deliline de dayanmamış bulunması” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak üzerine düşen tüm yasal sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak davalının basiretli bir tacir gibi davranmayıp teslim aldığı kayıtlarla sabit olan dava konusu faturayı kötü niyetli olarak kayıtlarına işlemediğini, gerek dosyaya sundukları bilgi ve belgelerle ve gerekse beyanlarını teyit eden bilirkişi raporları ile müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun ortaya çıktığı halde dava konusu faturanın davalı şirketin defterlerinde gözükmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Gelen kayıtlardan davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının tacir, işin de ticari nitelikte olduğu, mahkemenin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ticari defterlerini inceleyen SMMM bilirkişisi …, ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, defterlerin muhasebe usullerine uygun tutulduğunu davaya konu 01/02/2018 tarihli … nolu 9.186,30 TL faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu bildirmiş; Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi …, davalının ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığını ancak kapanış tasdikinin olmadığını, davalının ticari defterlerinin 30.06.2018 tarihine kadar kayıtları ihtiva ettiğini, davalının defterlerinde davaya konu faturanın kayıtlı olmadığını bildirmiştir. Mahkemece tarafların itirazları üzerine bilirkişilerden ek rapor aldırılmış, ek raporlarda da bilirkişiler kök rapordaki tespitleri yapmışlardır.
Davacının dosyaya sunduğu fatura ekindeki tutanak/belgede plakaları bildirilen araçların kim adına kayıtlı olduğu ve yapılan işlere ilişkin belgede imzası bulunan kişilerin davalının çalışanı olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yapılması gereken, tutanak tarihi de dikkate alınarak ilgili tutanakta yazılı plaka sayılı araçların davalıya ait olmadığını, dava dışı …’den davalı ile aralarında kargo dağıtım işi ile ilgili yapılmış ihale sözleşmeleri ile belgeleri temin ederek, ihale kapsamında kullanılan araç plakaları sorularak, davacının sunduğu belgede plakaları yazılı araçların hizmet alımı işinde kullanılıp kullanılmadığını araştırmak, tutanak tarihlerine göre belgede adı geçen ve imzaları bulunan kişilerin davalının çalışanı olup olmadığını … ve …’dan sorarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp, açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/02/2021 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

D.A.Ç