Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2020
NUMARASI : … Esas – .. Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
İSTİNAF EDEN DAVALI : … – T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
YAZIM TARİHİ : 15/01/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 29/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifte 1 adet normal küçük tip daire mesken ortağı olduğunu, davalı borçlunun aidatlarını ödememesi üzerine Konya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkili kooperatifin 18.04.2010 tarihli genel kurulunda verilen karar gereğince küçük meskenlerin aidatının aylık 200,00 TL, büyük meskenlerin aidatının aylık 300,00TL olarak kararlaştırıldığını, öte yarıdan müvekkili kooperatifin şantiyesindeki oturulmaya hazır olmakla birlikte kuraları çektirilmemiş toplam 48 adet meskeni, Ağustos 2008 ayı başlarında , içlerinde davalının da bulunduğu – toplam kırk kadar ortak tarafından, birkaç gün içinde, zorla, topluca hareket edilerek işgal edilmiş olup işgalin sürmekte olduğunu, davalı …’ın da , bir adet normal Kooaperatif meskenini, Ağustos/2008 “den bu yana işgalinde tuttuğunu, yine aynı genel kurulun kesinleşmiş kararı gereğince normal daire ortaklarının 31.03.2010 tarihine kadar birikmişlerinin 20.000,00TL olması; Nisan 2010’dan başlamak üzere her ay aylık 200,00TL aidat ödemeleri gerektiğini, takibe kadar geçen yılların yıllık olağan genel kurul toplantılarında alınan aidat kararlarının kesinleşmiş hükümleri de dikkate alındığında takip talebindeki hesaplamanın ortaya çıktığını, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının Konya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasma yaptığı itirazının iptaline takibin devamına, takip talebindeki 26.300,00 TL aidat asıl alacağına takip tarihine kadar tahakkuk eden 11.437,26 TL yasal faiz olmak üzere toplam 37.737,26 TL’nin %20’si kadar kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.02.2006 tarihinde …’ den şu an oturmuş olduğu daireyi 20.500,00 TL bedelle aldığını ve bedelini peşin ödediğini, davalı kooperatifin B tipi yani peşin ödemeli üyesi olduğunu, davacı kooperatifin almış olduğu 30.06.2000 tarihli olağan genel kurul kararı ile, inşaatın yapım ve yürütülmesi işinin ….’ne verildiğini, her türlü mal alımının bu şirket tarafından yapılacağını, şirkete hakedişlerin ödenmemesi halinde yapım karşılığı kooperatif üyeliğinin verilebileceğini, B tipi üyelerin kat farkı, su ve doğal gaz sayaç ve katılım palları dışında herhangi bir ödeme yapmayacaklarını, 28.06.2002 tarihli genel kurul kararında da bu hususa değinildiğini, müvekkilinin peşin bedelle dava konusu daireyi aldığını ve B tipi üye olduğunu, alınan kararlara göre müvekkilinden aidat talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ne birikmiş aidat borcu, nede aidat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, Yargıtay … Hukuk Dairesinin bu konuda kararlarının olduğunu, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararlarının iptali/yok olduğunun tespiti talepli olarak açtıkları davada 04.06.2013 tarihli karar ile dosyanın davacıları bakımından aidat alınmasının tedbiren durdurulmasına ve davalı bakımından da aidat bakımından tedbir kararı verildiğini, hal böyleyken verilen tedbir kararına rağmen davacı kooperatifin yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, davacı kooperatif tarafından 2000 tarihli genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti talepli 2 dava açtığını, her iki davada ret kararı verildiğini, bu ret kararlarına göre, ortada geçerli ve bağlayıcı olan genel kurul kararı olduğunu, bu karar gereğince de davalıdan aidat talep edilemeyeceğini, davalının ödediği peşin bedelin güncel değerinin de belirlenmesi gerektiğini, alınan genel kurul kararının 27.02.2006 tarihli sözleşme içeriği, Yargıtay kararları, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen kararlara göre müvekkilinin peşin bedelli daireyi satın alması, davacının müvekkilinden aidat talep edemeyeceğinin bir ispatı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmektedirler.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “….davalının davacı kooperatifte 1 adet normal küçük tip daire mesken ortaklığına dayalı üye aidatlarını ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Konya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı itirazı üzerine de takibin durdurulduğu, bu nedenle eldeki davanın ikame edildiği, davalı tarafın ise 27.02.2006 tarihinde ….’ den halen oturduğu daireyi bedelini peşin ödemek suretiyle 20.500,00 TL bedelle aldığını, davacı kooperatifin B tipi peşin ödemeli üyesi olduğunu, davacı kooperatifin almış olduğu 30.06.2000 tarihli olağan genel kurul kararı ile, inşaatın yapım ve yürütülmesi işinin …’ne verildiğini, her türlü mal alımının bu şirket tarafından yapılacağını, şirkete hakkedişlerin ödenmemesi halinde yapım karşılığı kooperatif üyeliğinin verilebileceğini, B tipi üyelerin kat farkı, su ve doğal gaz sayaç ve katılım palları dışında herhangi bir ödeme yapmayacaklarını, 28.06.2002 tarihli genel kurul kararında da bu hususa değinildiğini, kendisinin peşin bedelle dava konusu daireyi aldığını ve B tipi üye olduğunu, alınan kararlara göre kendisinden aidat talep edilmesinin mümkün olamayacağını savunduğu, davaya konu uyuşmazlık hususlarında davacı kooperatifin defterlerinin incelenmesi suretiyle SMMM bilirkişiler marifetiyle rapor aldırıldığı, raporda davalının 30/06/2000 tarihli olağan genel kurul kararı ile davacı kooperatifin peşin ödemeli B tipi üyesi olduğunun kararlaştırıldığı, B tipi üyelerin kat farkı, su ve doğal gaz sayaç ve katılım malları dışında herhangi bir ödeme yapmayacakları, bu hususun 28.06.2002 tarihli genel kurul kararında da yer verildiği, davacının ödemesi gereken genel yönetim ve alt yapı giderlerinden dolayı takip tarihi itibariyle aidat borç miktarı ile işlemiş faiz alacağının, Konya … İcra Müdürlüğü … Esas nolu dosyada takibe konu edilen Temmuz 2010 – Eylül 2016 tarih aralığındaki aylar için davacının hissesine düşen genel gider ve inşaat finansmanına aktarılan tutarlar davacı kooperatif ticari defterlerinden anlaşılacağı üzere icra takibine konu edilen Temmuz 2010 – Evlül 2016 tarih aralığındaki aylar için davacının payına düşen genel gider tutarının 4.252,94 TL olarak hesaplandığı, davalının payına düşen genel giderlere isabet eden kısım için aidatın ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar geçen sürede ise 750,82 TL faiz isletilmesi gerektiğinin belirtildiği, raporun ayrıntılı gerekçeli ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu…” gerekçesiyle 21/01/2020 havale tarihli rapor uyarınca davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 4.252,94 TL asıl alacak ve 750,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.003,76 TL alacağın tahsili yönüyle ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.003,76 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 1.000,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imtiyazlı ortaklığın münhasıran geçerli bir genel kurul kararı ile kazanılabileceğini, davacının savunmasını dayandırdığı Genel Kurul kararının sahteliğinin kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesine dayanarak , Konya … Asliye Ticaret Mahkemesindeki …- Esas numaralı ( anılan 30.6.2000 günlü,Müvekkil Kooperatifin 1999 Yılı Olağan Genel kurul Toplantısı süsü verilmiş belgenin nitelikli zimmet suçunu işleyebilmek için sahte oluşturulmuş belge olması nedeniyle butlanına karar verilmesi talebi ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemeden bu dosyanın sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, ancak mahkemece bu talebin kabul edilmediğini, bekleme taebini kabul etmeyen mahkemenin Yargıtay … Hukuk Dairesinin son bozma gerekçesi yönünde bilirkişi raporu sağlayıp sonucuna göre, doğru karar verebilecek olduğunu, bunun için, öncelikle , dosyaya sundukları çok sayıdaki dilekçeyi ve eklerini inceleyip değerlendirdikten sonra , doğru yönteme geri dönebilecekken, önceki yanlış tutumunu sürdüğünü belirleyip mahkemenin sorumluluğunu gerektirecek ölçüde , kamu düzeninden olan yasa hükümlerini çiğneyerek yanlış hüküm vermeye hazırlandığını belirledikten sonraki 24.9.2020 günlü dilekçemize de değer verilmeyip yasaya açıkça aykırı istinaf konusu hükmü kurduğunu, yüce daire bozmalarına göre , aldatılan (202 ) mağdura ( yani sadece , haksız oldukları halde sesleri çok çıkan haksız işgalci — otuz sekiz kişiye değil ) paylaştırılmak üzere, … Şirketinin ya da sahibi …’ın ya da …’nun müvekkili kooperatife intikal etmiş bir haklarının ya da paralarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve eğer bulurlarsa, bundan, davalının payına ne kadar düşeceğinin hesaplanması gerektiğini, müvekkili kooperatifin kooperatifi ait paraları zimmetlerine geçiren … ve …’dan büyük miktarda alacağının olduğunu, ayrıca … ve …’nun yaptıkları usulsüz işlemlerle müvekkili kooperatife 7.100.000,00 TL tutarında külfet yüklediklerini, yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere istinaf konusu kararın kaldırılması açınılmaz olduğunu, dosyadaki deliller , yasaya uygun karar vermek için yeterli olduklarından tercihen, .. ATM … Esas beklenmesine gerek bulunmadığı takdir edilerek , dosya kapsamına göre , istinaf konusu asıl dava ile birleştirilen davalardan verilen yasaya aykırı kararların kaldırılmalarına, sabit olan davalarımızın , ( aşağıdaki ) netice talep bölümündeki şekliyle kabullerine her iki davada , dava tarihinde geçerli oranda kötüniyet tazminatlarının davalıdan alınarak Müvekkile verilmesine, aksi görüşte olunduğu takdirde ise, istinaf konusu kararın kaldırılarak, Konya … ATM …- numaralı Yokluk (Butlan) davasının sonucunu beklemesi için mahkemesine geri gönderilmesine, karar verilmesini istemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek davalının, Konya … İcra Md … numarasından başlatılan takibe, kötüniyetle yapılmış itirazının iptaline; takibin, (Bilirkişi Raporu ve Ek-raporunda yazılı – olduğu şekilde) 26.300,00 TL aidat asıl alacağıyla 11,437,26 TL takibe kadar tahakkuk eden temerrüd faizi olmak üzere, toplam 37.737,26 TL takip çıkışlı asıl alacak üzerinden aynen devamına, alacağın yüzde yirmisi olan ( 96 20 ) 5.260,00 TE 4 azmi davalıdan atınarak Müvekkile verilmesine; yargılama gideriyle avukatlık ücretinin, ( duruşma yapıldığı takdirde ise ) duruşma avukatlık ücretinin de, davalıya yükletilmesine; aksi görüşte olunduğu takdirde ise, istinaf konusu kararın kaldırılarak, Konya … Asliye Tişcaret Mahkemesinin … Esas numaralı yokluk (=Butlan) davasının sonucunu beklemesi için Mahkemesine geri gönderilmesine; bu takdirde, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin ve huzurda duruşma yapıldığı takdirde, duruşma avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı, davacı kooperatifin B tipi,yani peşin ödemeli üyesi olduğunu, alınmış olan genel kurul kararları uyarınca kendisinden aidat talep edilemeyeceğini, yerel mahkeme tarafından davalının B tipi üyeliğinin kabul edildiğini, davalının genel gider ve alt yapı giderlerinden sorumlu tutulduğunu, ancak davalının bu dava dosyası ve icra takip dosyasından genel gider ve alt yapı giderlerinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Konya …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takip konusunun aidat alacağı olduğunu, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında dava konusu olarak aidat alacağının belirtildiğini, hal böyle iken talep dışına çıkılarak, genel gider ve alt yapı giderlerinden davalının sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesinin yanlış olup,kararın kaldırılarak davanın tamamen reddi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde aidat alacağı talep edildiğinden genel gider ve alt yapı gideri alacağından dolayı hüküm tesis edilemeyeceğini, bu nedenle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından “davalının genel gider ve alt yapı giderini ödemesine” ilişkin verilmiş olan karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine ilişkin borcun aidat alacağının olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; aidat alacağı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden değerlendirme; davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda, kooperatifin, inşaatın yapım ve yürütülmesi işini üstlenen …’ne borcunu ödeyemediği takdirde, istenirse yapım karşılığı olarak şirkete kooperatif üyeliği verileceği, bu üyeliklerin şirket tarafından üçüncü kişilere devredilmesi halinde, yükümlülüklerin şirket tarafından yerine getirileceği ve temsil edileceği, normal üyelerin A tipi, şirket tarafından üyelik devralanların B tipi üyeler olarak kaydedileceği, B tipi üyelerin kat farkı, elektrik, su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacakları hususunun kararlaştırıldığı, kararın toplantıya katılan 24 üyenin oybirliği ile alınmış olduğu,
Davacı kooperatifin 28.06.2002 tarihli genel kurulunda da, kooperatif inşaatının en geç 2005 yılı sonunda bitirilmesi kaydıyla daha önceki genel kurulda belirlenen B tipi üyeliklerin yapılan işe göre şirkete verilmesine oybirliği ile karar verildiği,
Davacı kooperatifin karar, yevmiye ve üye kayıt defterinde davalının 27/02/2006 tarihinde 20.500,00 TL ödeyerek üye olarak kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık esas itibariyle davalının peşin ödemeli ortak (B tipi) olup olmadığı, ortak olarak kabul edilmesi halinde üyelik aidatlarından sorumlu tutulup tutulamayacağı yada hangi miktarda sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Davalının 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar çerçevesinde peşin ödemeli (B tipi) üye olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E._… K.sayılı dosyası ile kooperatif üyesi ve denetçisi olan davacılarca davalı kooperatif ve diğer bir kısım üyelere karşı 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında alınmış kararların yok hükmünde olduklarının tespiti talebi hakkında açılan davada mahkemece davanın reddine karar verilmiş; dosyayı temyizen inceleyen Yargıtay …HD … E.-… K.sayılı ilamı ile karar onanmıştır.
Konya … Asliye Ticaret mahkemesi’nin … E.-… K.sayılı dosyası ile yine 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti ile iptali talebine ilişkin kooperatif üyesi davacı tarafından… Kooperatifi, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü ve bir kısım peşin ödemeli ortak statüsündeki üyelere karşı açılan davada mahkemece, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … K. Sayılı kararı güçlü taktiri delil olarak kabul edilerek, “…davacı tarafından davalı … Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine” karar verilmiştir. Karara karşı istinafa başvurulması dairemize gelmiş … Esas numarası almış olup, dosya hakkında henüz bir karar verilmemiştir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E…. K.sayılı dosyası ile bir kısım peşin ödemeli ortak statüsündeki üyeler tarafından … Kooperatifine karşı, 30/06/200 tarihli genel kurul toplantısında alınan peşin ödemeli ortakların aidattan sorumlu olmayacaklarına dair alınan kararın aksine, davalı kooperatifin 05/05/2013 tarihli genel kurulunda alınan 4 ve 7 nolu kararların yoklukla malül olduğunun tespiti (terditli) talepli olarak açılan davada mahkemece, “….. Davacı tarafın terditli ( 2. ) talebi kabul edilerek, bu kararların B tipi üyeler yönünden yoklukla (mutlak butlanla) malül olduğunun tespitine” karar verilmiş, istinafı üzerine dairemizin … E…. K. Sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonucunda, “Davacılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın taleplerinin KABULÜ ile davalı … Kooperatifi’nin, 05/05/2013 tarihlinde gerçekleştirilen 2012 yılına ilişkin olağan genel kurulunda alınan kararların, 4 ve 7. maddelerinin İPTALİNE karar verilmiş, iş bu karar da Y… HD’nin 01/06/2021 tarihli … E. … K. Sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davaya konu aidat alacağına benzer nitelikte bir uyuşmazlığa ilişkin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E…. K.sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinafı üzerine, Ankara BAM …HD … E.-… K.sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda “takibe konu aidatların tamamının genel kurul giderleri, kırtasiye giderleri, noter giderleri, yargılama giderleri gibi genel giderlere ait olduğu” belirlenmek suretiyle İDM kararının kaldırılmasına karar verilerek, davanın bu gerekçeyle kabulüne dair yeniden hüküm kurulmuştur.
Belirtilen dava dosyaları, dosya arasında bulunan … Kooperatifi Ana Sözleşmesi, genel kurul toplantı tutanakları, rapor ile sair kayıt ve belgeler çerçevesinde;
Uyuşmazlığın temelini teşkil eden ve davalının savunmasına dayanak 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında ve davalının peşin ödemeli ortak olarak aidat ödemelerinden sorumlu olmayacağına ilişkin alınan kararların geçerli kabul edilip edilemeyeceği önem taşımaktadır. Davacı kooperatifin genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti talebinin reddine dair Konya … Asliye Ticaret mahkemesi’nin … E.-… K.sayılı dosyasından verilen kararın istinafı üzerine dosya dairemizde olup henüz karar verilmemiş ve henüz karar kesinleşmiş olmasa da aynı talebe (30/06/2000 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduklarının tespiti) ilişkin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E._… K.sayılı dosyasından, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca onanmış olması, yine dairemizin incelemesinden geçerek Yargıtayca onanan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E…. K.sayılı dosyası ile 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında peşin ödemeli ortaklara ilişkin alınan karara karşı alınan 05/05/2013 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların, 4 ve 7. Maddelerinin iptaline karar verilmiş olması, dosyasıyla 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlara geçerlilik izafe edilmesi nedenleriyle henüz dairemizde inceleme aşamasında olan Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.-… K.sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine gerek bulunmamaktadır.
Davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda alınan karar, taşınmaz satışı niteliğinde olmayıp, yüklenici …’ne peşin bedelli üyelik hakkı verilmesine yöneliktir. Konut yapı kooperatiflerinde, üyelere konut tahsisi yapılması, kooperatifin kuruluş amaçlarından olduğundan, üyeliğe bağlı taşınmaz tahsisinin, satış olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Somut olayda 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42/6. maddesinin uygulama yeri de yoktur.
Tüm bu açıklamalardan sonra; davalının davacının kooperatife 20.600,00 TL ödemek suretiyle kooperatif yönetim kurulu kararıyla üye yapıldığı, davalının kooperatifin 30.06.2020 tarihli genel kurul kararına göre B tipi peşin ödemeli üye olduğu, B tipi peşin ödemeli üye statüsünde olan davalının kat farkı, elektrik, su, doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağı, genel kurul kararının iptali ve yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ilk derece mahkemesince usule uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olduğu görülen bilirkişi raporunu hükme esas alarak karar verildiği, mahkemenin uyuşmazlığın tespitine, uygulanacak mevzuat hükümlerine ilişkin belirlemesinin yerinde olduğu, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Dilekçesinin Reddi” başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341.maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2019 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2020 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 5.390,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi 29/09/2020 olup, istinaf istemine konu miktar ise 5.003,76 TL’dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 5.390,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Davalının istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yatırılan 85,45 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/01/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
O.B