Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALILAR : 1- …
2- … Mirasçıları : (Yargılama sırasında 16/04/2019 tarihinde ölmüştür)
3- … – (Kendi Adına Asaleten … ‘ a Mirasçı olarak) – (T.C. Kimlik No: …)
4- … – (Kendi Adına Asaleten …’ a Mirasçı olarak) – (T.C. Kimlik No: …)
5- … – (…’ ın Mirasçısı olarak) – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtrazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 27/01/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanmış olan … Kredi Sözleşmeleri gereği şirkete … numaralı takditli ticari kullandırıldığını, diğer davalıların krediyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullanılan kredinin geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine borçlu firma ve müteselsil kefillere ihtarnameler keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhinde sorumlulukları dikkate alınarak Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili bankalın 745.619,95 TL muaccel alacağı bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; 745.619,95 TL üzerinden davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacının müvekkillerin davaya konu sözleşmeler bakımından müteselsil kefil olduklarını beyan etmiş ise de; kefalet sözleşmelerinin kurulması ve geçerli olabilmesi için TBK md. 583’de sayılan zorunlu şekil şartlarının bulunmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkillerinin söz konusu icra takibindeki tutarın tamamından sorumlu tutulamayacaklarını, davaya konu alacağın rehinle de güvence altına alınmış olup, alacağın öncelikle rehin konusundan alınması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddi ile davacı aleyhinde %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; “…davalı gerçek şahıslar … ve … a takipten önce çıkarılan Konya … Noterliğinin ihtarnamesi tebliğ edilemediği anlaşılmış olup; asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrütü nedeniyle müteselsil kefiller sorumlu tutulamayacağından bu davalıların takipte birlikte temürrüde düştüklerinin kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 19. HD nin 12/06/2019 tarih ve 2018/3501 E, 2019/3769 K. Sayılı ilamı)
Alınan 26/09/2020 tarihli ek rapora göre davacı bankanın taksitli kredi sözleşmesinden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalı şirket ve davadan sonra ölen kefil … yönünden 701.551,13 TL asıl alacak, 36.177,98 TL işlemiş faiz, taleple bağlı kalınarak 2.088,99 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 739.818,10 TL alacaklı, davalı kefiller … ve … yönünden ise; 691.641,79 TL asıl alacak, 979,82 TL %5 BSMV (takipte akdi faiz talebi yok) olmak üzere toplam 692.621,61 TL alacaklı olduğu hüküm ve kanaatine varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve kabul edilen alacak üzerinden %20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, davadan sonra ölen … mirasçılarının borçtan miras payları oranında sorumlu tutulmasına ve takipte fazlaya ilişkin talepler haksız olmakla birlikte kötü niyetli takip yapıldığı ispatlanamadığından şartları bulunmayan davalılar vekilinin tazminat taleplerinin ise reddine… gerekçesiyle
1- Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçluların Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptaline, davacı bankanın takip tarihindeki talebi ile bağlı kalınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin asıl borçlu …A.Ş. ile davadan sonra ölen davalı …’ ın (Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas … K. Sayılı veraset ilamı ve …’ ın mirasçısı olan …’ ın Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile mirası reddetmesi nedeniyle) yasal mirasçıları …, … ve …’ ın sorumlulukları 1/3′ er payla sınırlı olmak üzere; 701.551,13 TL asıl alacak, 36.177,98 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı kalınarak 2.088,99 TL %5 BSMV olmak üzere TOPLAM 739.818,10 TL üzerinden ve davalı kefiller … ve …’ ın kendi sorumluluklarından kaynaklı 691.641,79 asıl alacak, 979,82 TL %5 BSMV olmak üzere toplam sorumlulukları 692.621,61 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %58 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin tüm borçlular yönünden devamına.
2- Fazlaya ilişkin taleplerin reddine.
3-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; kabul edilen toplam 739.818,10 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 147.963,62 TL icra inkar tazminatının davalı … A.Ş. Ve davalı … mirasçılarının sorumlulukları 1/3 oranında olmak üzere …, … ve …’ dan,
Davalı … ve …’ ın kefaletleri yönünden sorumluluk toplamı 692.621,61 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 138.524,32 TL ile sınırlı olmak üzere hesaplanan icra inkar tazminatlarının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
4-Davalıların şartları bulunmayan tazminat taleplerinin reddine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararın … numaralı bendinin kaldırılması gerektiğini, müvekkili banka ile davalı borçlu ve müteselsil kefiller arasında imzalanan …Kredi Sözleşmesi çerçevesinde davalıların …’ de bulunan adresin geçerli olduğunu, adres değişikliği halinde müvekkil bankaya bildirilmemesi halinde …’de yer alan adrese yapılan tüm tebligatların yapılmış sayılacağına ilişkin düzenlemelerin 12. madde de açıkça yer aldığını, zira davalılara gönderilen kat ihtarnamesinin davalıların …’de bulunan adreslerine gönderidiğini, davalıların bildirim yapmaksızın adres değiştirmiş olmalarından dolayı kat ihtarnamesini tebliğ almamış olmasında müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, dolayısıyla davalı müteselsil kefillerden … ve …’ ın takip öncesinde işleyen temerrüt faizinden de sorumlu olması gerektiğini, yerel mahkemenin temerrüt faizi alacakları olduğuna karar vermesi gerekirken, bu yönden taleplerini red etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin …’ de yer alan adres değişikliği halinde yeni adresin bildirilmemesi halinde …’ de bildirilen adrese yapılan tebligatların geçerli sayılacağına ilişkin kısımı göz ardı ettiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının davalı kefiller … ve …’ın kendi sorumluluklarından kaynaklı olan müvekkil Banka alacaklarına işlemiş temerrüt faizi talebine ilişkin red kararının kaldırılmasını, davalı kefiller … ve …’ ın kendi sorumluluklarından kaynaklı olan müvekkili banka alacaklarına işlemiş temerrüt faizi taleplerinin kabulüne yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Genel Krediden (Ticari Kredi) kaynaklı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu …A.Ş arasında 12/04/2018 tarihli … Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalıların kendi el yazıları ile limit tutarları ve isim-soyisimlerini yazarak kefalet sözleşmesini imzaladırları, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ve davaya konu icra takibinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi ek raporuna göre karar verildiği, davacının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/12/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

D.A.Ç

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır