Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
YAZIM TARİHİ : 24/02/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında var olan ticari ilişki uyarınca davalının müvekkilinden takibe konu faturadaki malları satın aldığını, müvekkili tarafından satıma konu malların davalıya bizzat teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin icra takibine konu edilen fatura içeriğini kabul etmediğini, davacıdan malları almadığını, davacının alacak talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafından fatura nedeniyle herhangi bir ihtar gönderilmeden geçmiş dönem için faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “…Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borçlu olup olmadığı ve buna dayalı olarak davacı tarafından davalı hakkında Konya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, fatura ve sevk irsaliyeleri dosya arasına alınmış ve tüm belgeler getirtilmiş, tarafların ticari defterlerinin ibrazı için gerekenler yapılmış, akabinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı tarafa ait defter incelemesi için Adana Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına rağmen davalı ticari defterlerini süresinde ibraz etmemiştir.
Davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesi alınan SMMM bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil kabiliyeti olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarı olan 15.554,74-TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuşsa da; HMK 10, İİK.50 ve TBK 89/1.maddeleri gereğince para alacaklarının tahsilinde alacaklının yerleşim yerinde de dava açılabileceğinden dolayı yetki itirazına itibar edilmemiş ve reddi gerekmiştir.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlunun Konya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülerek işbu rapora göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile ödenmeyen faturadan dolayı 15.554,74-TL tutarında toplam alacaklı olduğu tespit edilmekle, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir delil olmadığından işlemiş faiz talebinin reddi ile davacının davasının 15.554,74-TL üzerinden kabulü ile takibin devamına, alacak likid olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne …” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemece yalnızca davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline ait ticari defter ve belgelerin talimat mahkemesince asilden talep edildiğini ve süresinde mahkemeye sunulmadığını, vekil ile takip edilen davalarda vekile tebliğ zorunluluğu bulunduğunu, süresince ibraz edilmediği gerekçesiyle müvekkiline ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, ticari defter ve belgeler ibraz edilmese dahi davacının alacağını açıkça ispat etmesi gerektiğini, mahkemece vergi dairelerinden BH/BA formlarının talep edildiğini ve buradan gelen kayıtlarda da müvekkili tarafından davacının alacak iddia ettiği faturaların bulunmadığını, davacının faturada belirttiği malları müvekkiline teslim ettiğine dair bir belge sunamadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece bilirkişi raporu alınarak, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davalı tarafından hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesi gerekirken, ön inceleme celsesinde yetki itirazının reddine şeklinde ara karar kurularak, gerekçeli kararda da, HMK 10, İİK 50 ve TBK 89/1 gereğince para alacaklarının tahsilinde alacaklının yerleşim yerinde de dava açılabileceğinden yetki itirazına itibar edilmediğinden bahisle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, davalı tarafça akdi ilişkinin inkar edilerek fatura içeriğinin kabul edilmediği, malların satın alınmadığının beyan edilmiş olması karşısında, TBK’nın 89/1 maddesinin somut olaya uygulanma imkanının bulunmadığı ve bu itibarla, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi yönünden davacının akdi ilişkinin varlığını ispata yönelik delilleri toplanılarak, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesi gerekirken zira, yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartı olup, mahkemece re’sen nazara alınması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas- … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 266,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/02/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T