Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 11/01/2021
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALI : … – (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
YAZIM TARİHİ : 25/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında 11/01/2021 tarihinde tesis edilen davacının istinaf talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Aleyhine başlatılan Konya …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki takibe konu çekte isminin ve imzasının bulunmadığını, şahsı adına borç yükletilmesinin de söz konusu olamayacağını belirterek borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibi nedeniyle davalının takip miktarının %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin 2010 yılında tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, borca yasal süresi içinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının İnegöl …İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasında takibe konu borcu kabul ettiğine dair açık ikrarı bulunduğunu, davacının aynı iddialarla açtığı davalarda Konya … İcra Hukuk Mahkemesinin … -… E.K ve Konya … İcra Hukuk Mahkemesinin … E-… K.sayılı kararlarıyla davanın reddine karar verildiğini, davanın mutlak ticari dava olduğundan mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek; davanın reddine, davacı aleyhinde %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; “…davalının davacı tarafa yemin teklifinde bulunmasına rağmen davacının mahkemeye gelmediği, böylelikle yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığından açılan davanın reddine, davacı tarafça alınmış ve uygulanmış bir tedbir kararı bulunmadığından İİK 72/4 maddesi uyarınca şartları bulunmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmediğine….” gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiş olup verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebi reddedilmiş ve davacı tarafça ek karara ilişkin istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde takibe konu çekin müvekkiline ait olmayıp …Şti. İsimli şirkete ait olduğunu, şirkete ait bir çekten dolayı şirket yetkilisi gerçek kişiye karşı takip yapılamayacağını, müvekkilinin kayıtlarla ortada olan bir husus hakkında hukuka aykırı bulduğu yemin teklifi ve yemin ara kararı nedeniyle yemin etmediğini, ilgili şirketin yetkili temsilcisi olmasının müvekkilini çekin keşidecisi haline getirmeyeceğini, müvekkilinin yemin etmemiş olmasının vakıaları ikrar etmiş anlamına gelmeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İstinaf Dilekçesinin Reddi” başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341.maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2019 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2020 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 5.390,00 olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi 10/11/2020 olup, istinaf istemine konu miktar ise 5.000,00 TL’dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 5.390,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı ve mahkemece bu gerekçeyle davacının istinaf talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar HMK’nın 346.maddesine uygun olduğundan, davacının istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazine irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/10/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 352 ve 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

…Ç