Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE . TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 17/03/2021
NUMARASI : Esas
İSTİNAF EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/03/2021 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP; İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/09/2020 tarihinde Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, müvekkili şirketinin lisans bölgesindeki 98 adet abonenin davalının portföyünden elektrik temin ettiğini, davalının bu abonelerin tüketiminden kaynaklı dağıtım bedellerini müvekkiline ödemesi gerekirken ödeme yapmaması üzerine Konya ..İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin 412.358,59 TL alacağı bulunduğunu, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek dava konusu alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi ve taleplerin yaklaşık ispat derecesinde ispatlanamamış olması, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması, mal kaçırma iddiasının davacı vekilinin soyut beyanları dışında başka bir delille dayanmamış olması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Çerçevesinde Konya Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Karaman illerinde elektrik enerjinin 36 kV ve altındaki hatlar üzerinden naklini yapan elektrik dağıtım şirketi olduğunu, davalının ise; 6446 sayılı Kanun çerçevesinde toptan satış şirketi olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında 01.09.2020 tarihinde Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, müvekkili şirketin lisans bölgesindeki dava dilekçelerinin ekinde listesi sunulan 98 abonenin davalının portföyünden elektrik temin ettiğini, davalının bu abonelerin tüketiminden kaynaklı dağıtım bedellerini müvekkilline ödemesi gerekirken ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Konya .. Icra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iptali talebiyle bu davanın açılması gerektiğini, ekte sundukları … yazısı ile davalın teminatı karşılamadığı sabit olmakla davalının söz konusu tüketimlerin bedelini kendi portföyündeki tüketicilerden alıp, müvekkiline ödemediğinin tartışma konusu olmadığını, mallarını kaçırdığını, dava sonunda alacaklarının karşılıksız kalması kuvvetle muhtemel olduğunu, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde gösterilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut olayda davacı tarafından dosyaya sunulan davalıyla yapılan dağıtım sistem kullanım anlaşması ve faturalar dikkate alındığında yaklaşık ispatın yerine getirildiği, İİK’nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf talebinin kabulü ile Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi’nin 17/03/2021 tarihli …. Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyenin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile;
2-Davacının alacağı olan 412.358,59 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde davalıya ait menkul, gayrimenkuller ve davalının 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3-İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde davalının ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık 41.235,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4-Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun davacı tarafa İHTARINA
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/07/2021 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 265/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
A.Ç.